№ 2-184/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в 

<

адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной марки «Рено Симбол» с гос. номером «№», в нарушении ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки «Ауди А6» с гос. номером «№», под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашина «Ауди А6», принадлежащая ФИО2 получила механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Определение вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Ауди А6» за гос. номером «№» была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего» и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой ФИО2 не был ознакомлен, выплатило ему страховое возмещение в размере 29 100 рублей. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Ауди А6» за гос. номером «№» составил 84 200 рублей. За услуги оценки уплачено 2 500 рублей, итого 86 700 рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим ФИО2 было направлено требование к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Автомашина была представлена на осмотр в страховую компанию. После этого страховой организацией ФИО2 было выплачено страховое возмещение за причинённый ущерб автомобилю в размере 29 100 рублей. Недоплата составила 57 600 рублей. Расчет (86 700 рублей - 29 100 рублей = 57 600 рублей.) Возмещенную сумму ущерба страховая организация документально ничем не обосновала. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах». На основании ст. 15,309,310,929,1064, ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2, 5, 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13, 14, 15 17 Закона о защите прав потребителей и руководствуясь ст.ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 600 руб., неустойку в размере 1% за каждый, день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 57 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, наиболее точно соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этой экспертизы просит иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в 

<

адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной марки «Рено Симбол» с гос. номером «№», в нарушении ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки «Ауди А6» с гос. номером «№», под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, на праве собственности. 

В результате ДТП автомашина «Ауди А6», принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Ауди А6» за гос. номером «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №. 

Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО5 о стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Ауди А6» за гос. номером «№» составила 84 200 рублей. За услуги оценки уплачено 2 500 рублей, итого 86 700 рублей. 

В связи с этим, ФИО2, было направлено требование к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Автомашина была представлена на осмотр в страховую компанию. 

Страховой организацией ФИО2 было выплачено страховое возмещение за причинённый ущерб автомобилю в размере 29 100 рублей. Недоплата составила 57 600 рублей (86 700 рублей - 29 100 рублей).

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомашины марки «Ауди А6» за государственным номером «№», указанные в акте осмотра ИП ФИО5, причастны к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подлежит замене балка задней подвески, т.к. является силовым элементом, который при деформации или изломе (согласно акта осмотра ИП ФИО5) повлечет за собой неустойчивость автомобиля во время езды (не говоря уже о сложном маневре транспортного средства), особенно при скорости 50-60 км/час задняя часть автомобиля начинает «вилять», а резина будет быстро изнашиваться, подлежит замене шина заднего правого колеса, т.к. от удара произошел разрыв резины с боку (см. фото №, 11 стр. 26 гражданского дела), подлежит замене задний правый диск колеса (литой) (в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» (п.6) и ИП ФИО5 (п.6) указано «диск на замену»), т.к. является местом основного удара переходящий на поврежденные сопряженные элементы, при аналогичном ударе нарушается геометрия диска, при эксплуатации «диск бьет». Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди А6» за государственным номером «№», принадлежащего ФИО2, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 150 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди А6» за государственным номером «№», принадлежащего ФИО2, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 85 200 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», в виде: дверь задняя правая - деформация в задней части, повреждение ЛКП; молдинг верхний двери задней правой - повреждение ЛКП; боковина задняя правая - деформация с изломом ребра жесткости, повреждение ЛКП; диск заднего правого колеса - повреждение ЛКП, по своей локализации, высотному расположению и направлению следообразования, соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде задней правой части автомобиля «Рено Симбол», и могли быть образованы в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: облицовки заднего бампера; нижнего молдинга задней правой двери; диска заднего правого колеса в виде царапин, срезов металла; стойки задней подвески правой; балки задней подвески; шины задней правой, по своей локализации и характеру образования противоречат описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде задней правой части автомобиля «Рено Симбол» и не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Балка задней подвески автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», с технической точки зрения не ремонтопригодна. В обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение балки задней подвески в правой части не могло быть образовано в результате динамичного контактного взаимодействия с автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «№». Ремонтное воздействие в отношении балки задней подвески при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», не применялось. Шина заднего правого колеса автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», с технической и экспертной точки зрения не ремонтопригодна. В обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение шины заднего правого колеса не могло быть образовано в результате динамичного контактного взаимодействия с автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «№». Ремонтное воздействие в отношении шины заднего правого колеса при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», не применялось. Диск заднего правого колеса автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», с технической точки зрения ремонтопригоден при условии повреждений наружной поверхности в виде царапин и задиров материала глубиной не более 1 мм, отсутствия деформации, трещин и соблюдения технологии производства ремонтных работ. В обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение диска заднего правого колеса в виде повреждения лакокрасочного покрытия (притертости), могло быть образовано в результате динамичного контактного взаимодействия с автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «№ При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», возможно применить ремонтное воздействие в отношении диска заднего правого колеса в виде окраски поверхности. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 19 631,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления, составляет 19 600,00 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить причастность повреждений автомашины марки «Ауди А6» с гос. номером «№» к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ?

Определить необходимость замены балки задней подвески, диска колеса, шины колеса при полученных повреждениях, либо данные детали ремонтопригодны?

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди А6» с гос. номером «№»?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ИП ФИО1», 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта 2018 113-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил причастность повреждений автомашины марки «Ауди А6» с гос. номером «№» к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения задней правой двери, молдинга задней правой двери среднего окрашиваемого, заднего левого крыла ТС «Ауди А6» государственный регистрационный знак № являются следствием контактного взаимодействия с ТС Рено Симбол государственный регистрационный знак №, произошедшему в результате ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, заднего бампера, амортизатора задней подвески, балки задней подвески ТС «Ауди А6» государственный регистрационный знак № не являются следствием контактного взаимодействия с ТС Рено Симбол государственный регистрационный знак №, произошедшему в результате ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Балка задней подвески - обеспечивает упругое сцепление колес с кузовом транспортного средства. Устройство балки задней подвески не подразумевает регулировку углов установок колес. Поэтому, при установлении изменений углов установок колес производится замена балки задней подвески. Ремонт данного узла заводом изготовителем не предусмотрен.

Повреждение шины заднего правого колеса в боковой, не ходовой части, заводом изготовителем не предусмотрен. Так же повреждение боковой части шины влечет к снижению безопасности при движении транспортного средства в виду увеличении шанса повторного разрыва при нагрузках в момент интенсивной эксплуатации.

Диск заднего правого колеса ремонтопригоден, так как повреждения диска носят скользящий характер контактного взаимодействия в виде царапин на глубина которых не превышает 1 мм. (https://www.newtis.info Косметический ремонт алюминиевых дисков) Для доведения до состояния предшествующего ДТП, производится снятие старой краски, пескоструйным аппаратом. Далее шпатлевание, грунтование и окраска данного диска. (Рисунок 15)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» с гос. номером «№» с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 17 891 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль).

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертного заключения, любое транспортное средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации. Поэтому к моменту получения механических повреждений при ДТП на транспортном средстве уже имеется масса следов приобретенных ранее. В процессе исследования возникает задача об установлении возможности получения следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве при конкретном ДТП или взаимном контактном взаимодействии транспортных средств. Эта задача относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В отдельных случаях при отсутствии возможности проведения комплексной экспертизы, по возможности получения механических повреждений при взаимном контактном взаимодействии можно решить в рамках специальности по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП. К ним относятся установление совпадения повреждений транспортного средства по уровням расположения, форме и локализации. Фактически решение этой задачи сводится к обнаружению контактных пар (контрпар) на транспортном средстве.

Согласно п.2.2. Единой методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: 

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе дела об административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб. (то есть в большем размере, чем установлено судебной экспертизой), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом трижды назначалась судебная трасологическая и оценочная экспертиза. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца ФИО2. Стоимости экспертиз по настоящее время не оплачены.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» просит решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ходатайством директор ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО6 просит взыскать в судебном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается представленными к оплате документами.

Из уведомления эксперта ФИО1 следует, что эксперт просит взыскать стоимость составления экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертиз определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата возложена на истца ФИО2, которые не исполнили данные обязанности до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертных учреждений о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз по гражданскому делу № года, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ФИО2 (истца по делу).

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» р/с 40№ в ООО КБ «Кольцо Урала» к/с 30№ БИК 046577768 ИНН 

<

***> КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа: «экспертиза № эксперт ФИО7».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Бюро Автоэкспертиз» р/с 40№ в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> к/с 30№ БИК 046577964 ИНН 

<

***> КПП 025601001 наименование платежа: «возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №».

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов