гражданское дело № 2-1012/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 ноября 2020 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Сабитовой Л.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2018 года между ООО «Виктория» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 20-04, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом сроком на 1 месяц. В установленный договором срок деньги ответчиком истцу возвращены не были. 

Задолженность ответчика по договору займа от 20 апреля 2018 года составляет:

- 10 000,00 рублей – основной долг;

- 3 100,00 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 20 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года; 

- 95 400 рублей – неустойка по договору, начисленная в связи с просрочкой возврата займа с 21 мая 2018 ода по 09 сентября 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по договору займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки. Пояснила, что 5 000 рублей долга она ответчику выплатила, перечислив на указанный им счет, но доказательств этого представить не может. Просила участь, что у нее двое несовершеннолетних детей. Ее зарплата составляет 12 000 рублей, из которой 50 % удерживают судебные приставы в счет погашения другого кредита. Муж работает осмотрщиком вагонов, получает зарплату в размере 35 000 рублей. У него из зарплаты судебные приставы удерживают алименты на детей и 15% в счет погашения кредитных платежей.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между ООО «Виктория» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 20-04, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом сроком на 1 месяц. В подтверждение получения денег ответчик выдала расписку, согласно которой она взяла на себя обязательство вернуть указанные денежные средства 20 мая 2018 года.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 сумму займа и проценты по договору не вернула. 

20 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить заложенность по договору займа в пятидневный срок, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата части долга ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила. Истцом же суду представлен подлинный договор займа и расписка ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 2.2. указанного договора займа при нарушении срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, указанных в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 2% за пользование займом по настоящему договору от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что является свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, составляющий 730% годовых, с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки по договору, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа с 21 мая 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 95 400 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом небольшой сложности дела, характера и объема защищаемого права, вида и характера оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления и расчета суммы процентов и неустойки, суд находит разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей расходов на услуги представителя

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

решил:

Иск ООО «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» долг по договору займа № 20-04 от 20 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей основного долга, 3 100 рублей процентов по договору, 3 000 рублей неустойки, 3 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.