Дело № 1-110, 2018 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 21 июня 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чиркова С.А.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого 16 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 13 апреля 2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с июня по июль 2017 года в дневное время ФИО1, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, находясь в районе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснула, взял у нее ключ и пришел к квартире Потерпевший №1, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похищенным ключом открыл входную дверь 

<

адрес> и незаконно проник в данное жилище, откуда вынес принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Toshiba» стоимостью 10 000 рублей и стиральную машину марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Чирков С.А., также поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО7 также не возражает против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется посредственно (л.д. 103-105, 116-119, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.20), признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, не судимого ранее, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, частичное возмещение вреда, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание ФИО1, чем предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение к содеянному ФИО1, который в совершенном преступлении раскаялся, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, ФИО1 16 января 2018 года был осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: стиральную машину считать переданной по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль «Daewo Nexia» считать переданным по принадлежности ФИО8 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей полностью. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого, поскольку его вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимый согласен возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 16 января 2018 года и окончательно считать ФИО1 к отбытию 390 (триста девяносто) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 16 января 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: стиральную машину считать переданной по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль «Daewo Nexia» считать переданным ФИО8 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева