11RS0004-01-2025-002100-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

Печорского транспортного прокурора Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном в г. Печоре 28 августа 2025 года гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуре Российской Федерации, Печорской транспортной прокуратуре, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Российской Федерации, Сыктывкарскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуре Российской Федерации, Печорской транспортной прокуратуре, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Российской Федерации, Сыктывкарскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указав, что **.**.** в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ. Приговором Печорского городского суда от **.**.** по делу №... истец была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. **.**.** апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми приговор Печорского городского суда отменен и ФИО1 оправданна в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за истцом признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывала глубокие нравственные потрясения, развилась депрессия и появилась бессонница, кроме того, имело место общественное осуждение в населенном пункте проживания и рабочем коллективе. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Печорский транспортный прокурор исковые требования не признал.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуре Российской Федерации, Западного межрегионального следственного управления на транспорте Российской Федерации, Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Сыктывкарского следственного отдела на транспорте поступили письменные возражения.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановлением от **.**.** следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Воркутинского и Печорского ЛОП) (дислокация г.Печора) СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

**.**.** ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления. Постановлением следователя от **.**.** в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

**.**.** ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой. 

**.**.** уголовное дело поступило в Печорский городской суд Республики Коми.

**.**.** постановлением Печорского городского суда уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Печорскому транспортному прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2, ФИО1, – оставлена без изменения.

Постановлением руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от **.**.** ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

**.**.** уголовное дело поступило в Печорский городской суд Республики Коми.

Приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей каждому.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от **.**.** приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО2 и ФИО1, изменен: 

исключен из осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей;

приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отменен и она оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением права на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ;

отменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1, 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в поселке с небольшой численностью (1,5 тыс. чел.), многие жители поселка выражали осуждение и презрение, вменяемого ей деяния; наблюдали приезд сотрудников следственных органов для производства следственных действий. Общественный резонанс усугублялся тем, что она работает учителем и ее авторитет как педагога был подорван. Приходилось работать в негативной обстановке, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. На фоне перенесенного стресса у неё развилась гипертоническая болезнь 2 стадии, депрессия и бессонница. В связи с избранной в отношении неё меры пресечения – подписке о невыезде, она была ограничена в передвижении и не могла навещать несовершеннолетнею дочь, обучающейся в другом городе. 

В обосновании своих требований, истцом представлены следующие доказательства.

Копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 выполняет трудовую функцию учителя физической культуры в МОУ «СОШ **********» с 30.11.2011г. Её трудовой стаж составляет 37 лет. 

Из характеристики от **.**.**, подписанной директором МОУ «СОШ **********» следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, активно участвуют в общественной жизни школы.

Из справки МБОУ «Кадетская школа» ********** от **.**.** следует, что дочь истца - ФИО3, **.**.** года рождения обучалась в указанном учреждении с **.**.** по **.**.**.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.**, ФИО1 обратилась впервые с повышенным артериальным давлением **.**.** в связи с перенесенным стрессом. Поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь 2 стадии».

Анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания.

Уголовное преследование в отношении истца с момента привлечения ее в качестве подозреваемой до момента оправдания длилось 1 год. 

Санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, указанное преступлении относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства данного дела, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её социальный статус, семейное положение и возраст, длительность уголовного преследования, которое составило 1 год, обвинение истца в совершении тяжкого преступления, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанные с этим ограничения, значительное количество проводимых с её участием следственных действий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абзац пятый пункта 14). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац шестой пункта 14).

Таким образом, Северо-Западная транспортная прокуратура Российской Федерации, Печорская транспортная прокуратура, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Российской Федерации, Сыктывкарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования истца к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что **.**.** ФИО1 заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Умеренковой Л.Н. по которому поручила последней оказать юридическую помощь и представительство истца в Печорском городском суде. За оказанные юридические услуги уплачено 25000 руб. 

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, сбор иных материалов), а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, завышенного размера расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, поскольку они не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, в связи с чем, оснований для снижения присужденной суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 325000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Западной транспортной прокуратуре Российской Федерации, Печорской транспортной прокуратуре, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Российской Федерации, Сыктывкарскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Р.Г. Баталов 

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.