Дело №10-11/2018

Мировой судья судебного участка № 

Волгоградской области Климов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 19 октября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Смирновой О.Д.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хомякова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с нарушением подсудимым ранее избранной меры пресечения, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что от суда он не скрывался, в судебное заседание не явился в связи с болезнью.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством смс-уведомления, на которое собственноручно выразил согласие (т.1 л.д. 250), не явился, не представив никаких доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хомяков Н.С. полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия подсудимого, апелляционную жалобу ФИО1 и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1 -адвоката Хомякова Н.С., прокурора, изучив материалы уголовного дела в рамках апелляционного производства, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно требованиям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству мирового судьи, назначено к рассмотрению в общем порядке на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения (т. 2 л.д. 2).

Из материалов дела также усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещён надлежащим образом – лично под расписку (т. 2 л.д. 52).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, не представив мировому судье никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание (т. 2 л.д. 57), в связи с указанными обстоятельствами мировым судьёй вынесено постановление о приводе ФИО1 (т. 2 л.д. 59).

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службой судебных приставов доставлен не был (т. 2 л.д. 64). Из рапорта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 судебному приставу сообщил, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, лечится у невролога, о времени и месте судебного разбирательства извещён. На данное обстоятельство указывает и сам ФИО1 в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, судья не может признать доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения избранной меры пресечения на более строгую обоснованными ввиду следующего.

Из листка нетрудоспособности, представленного подсудимым в подтверждение доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 74), следует, что листок нетрудоспособности выдан на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом территориальной поликлиники, где подсудимый находился на амбулаторном лечении. Данный документ мировому судье представлен не был.

Более того, подсудимый ФИО1 обратился к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании 1 и ДД.ММ.ГГГГ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 представлено не было.

Как верно указал мировой судья в постановлении, ФИО1 умышленно не является в судебное заседание, препятствуя рассмотрению уголовного дела в разумный срок, что нашло своё подтверждение также и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изучении уголовного дела мировым судьёй установлено, что подсудимый ФИО1 скрывает место своего нахождения.

Так, из паспорта подсудимого усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», участок № (т.1 л.д. 172-180). При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 также указывал местом своего жительства адрес: 

<

адрес>, СНТ «Восход», участок № (т.1 л.д. 199).

Своё фактическое место проживания подсудимый мировому судье не сообщил, и, более того, в апелляционной жалобе адресом для своего извещения подсудимый указал офис защитника – адвоката Хомякова Н.С., и его, Хомякова Н.С., номер мобильного телефона. Судом также установлено, что ФИО1 ввиду уклонения от явки в орган предварительного расследования ранее объявлялся в розыск.

При этом мировой судья после изучения данных о личности подсудимого и его состояния здоровья обоснованно пришёл к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в судебное заседание ввиду болезни, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку доказательств тому ни подсудимым, ни его защитником представлено не было.

При изложенных обстоятельствах процессуальное поведение подсудимого ФИО1, уклоняющегося от явки по вызовам мирового судьи, правомерным признано быть не может.

Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимого ФИО1 соблюдён., и он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Мировым судьёй при разрешении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения указанного вопроса, содержание ФИО1 под стражей соответствует интересам общества. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, в данном конкретном случае перевешивает требование уважения личной свободы.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Смирнова