Дело № 22-1464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Игнашевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившего от

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 

<

данные изъяты>

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда основаны на субъективных умозаключениях, что является недопустимым.

По мнению осужденного, суд первой инстанции, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, не учел, что с 16.07.2020 по 06.07.2023 он содержался в следственном изоляторе, где не имел возможности получать поощрения, при этом в колонию прибыл 06.07.2023, первое поощрение получил 30.11.2023, а затем получил еще одно поощрение.

Считает, что наличие у него 2 поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что в содеянном раскаялся, за период нахождения в исправительном учреждении встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания указанные требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство осужденного; сведения о трудоустройстве ФИО1 и посещении воспитательных мероприятий, наличие у него поощрения и иные, имеющие значения для дела обстоятельства.

Суд правильно установил, что за весь период отбывания наказания, ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что тот нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно принял во внимание положения ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у осужденного одного поощрения, полученного незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, но является недостаточным, чтобы оценить его поведение как стабильно положительное, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не достиг исправления в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цель исправления осужденного в данный момент не достигнуты, в связи с чем оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности получения им поощрений в следственном изоляторе, равно как и его ссылка на получение им второго поощрения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: