Судья Моляров А.А. Дело №22-665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа.

Согласно приговору преступление совершено в р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Светлоярского района 

<

адрес> Пронкаева С.Ю., ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, указывает, что поскольку ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то при квалификации его действий по ч.1 ст.327 УК РФ, квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного официального документа» является излишним, что также согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п.12).

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного официального документа».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ – как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо поддельного иного официального документа.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, на дисциплинарном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений и возложением обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.327 УК РФ, квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного иного официального документа».

Несмотря на исключение указанного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку объем инкриминируемых ему деяний, за которые он осужден по настоящему приговору, фактически не изменился.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного иного официального документа».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>