Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2020 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р..,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и был сильно удивлен, так как он даже не знал о судебном заседании. Из постановления усматривается, что он был извещен посредством телефонограммы, но он не помнит, чтобы ему кто-то звонил и сообщал о судебном заседании. Более того, так как он проживает в 

<

адрес>, то планировал заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, потому что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, намерен доказывать свою невиновность и не имеет возможности приезжать в мировой суд 

<

адрес>, но так как он не знал о судебном заседании, то и не имел возможности заявить данное ходатайство. Считает, что суд не известив его надлежащим образом о судебном заседании и рассмотрев дело без его участия нарушил его законные права и интересы. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Защитник ФИО1 ФИО. адвокат 

<

адрес> филиала БРКА ФИО и лицо, составившее административный протокол, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут напротив 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 ФИО., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, с которыми ФИО1 ФИО не согласился, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ФИО не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства суд считает несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела телефонограммой, согласно которому ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. сообщено о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него (л.д. №). Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты> о детализации исходящих звонков со стационарного телефона № (закрепленного за судебным участком по 

<

адрес> РБ) ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:22 был произведен звонок на № (номер мобильного телефона, указанного самим ФИО1 ФИО при составлении протокола об административном правонарушении), длительность вызова составляет 01:23. Кроме того, на сайте судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан в свободном доступе размещен список дел, назначенных на конкретную дату. 

При этом, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, ФИО1 ФИО. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, соответственно мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, суд также считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин