Дело № 12-6/20

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>7

его защитника Фокиной Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

ФИО>9. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

ФИО1 

<

ФИО>10 полагая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения составлены в его отсутствие. Ссылается, что государственный надзор должен осуществляться в рамках внеплановой проверки юридического лица - администрации МО «Светлогорский городской округ», в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ. Полагал, что не является субъектом правонарушения, так как за установку дорожных знаков ответственным является МБУ «Спецремтранс».

В судебном заседании заявитель ФИО1 

<

ФИО>11 доводы жалобы поддержал и пояснил, что схема установки дорожных знаков была согласована в 2016-2017 годах ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», вместе с тем, в 2019 году ОГИБДД выявил нарушения в установке дорожных знаков.

Защитник Фокина Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, не представлено доказательств вины ФИО1 в неправильной установке дорожных знаков.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав пояснения заявителя и защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из обжалуемого постановления следует, что в отношении заместителя начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» ФИО1 

<

ФИО>12. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он, являясь ответственным за установку дорожных знаков должностным лицом допустил нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, на улично-дорожной сети 

<

Адрес>, а именно:

на 

<

Адрес> возле 

<

Адрес> дорожный знак 5.19.1, 2 «Пешеходный переход» установлен за пешеходным переходом, а не перед ним;

на Калининградском проспекте возле 

<

Адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены за пешеходным переходом, а не перед ним, а равно и сам пешеходный переход находится за остановкой городского транспорта, а не перед ней;

на Калининградском проспекте возле 

<

Адрес> дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» не установлен в двустороннем варианте;

на 

<

Адрес> - Железнодорожный вокзал дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» изображен на белом поле дорожного знака 3.27 вместо 3.28; 

на перекрестке 

<

Адрес> проспект дорожный знак 5.19.1, 2 «Пешеходный переход» установлен за пешеходным переходом, а не перед ним;

на Калининградском проспекте возле 

<

Адрес> дорожный знак 5.18 «Место стоянки такси» не применяется с установленным дорожным знаком 8.24 «Работает эвакуатор».

По смыслу закона, обнаружением длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 19 сентября 2019 года в 09 часов выявил факты нарушения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», «ГОСТ Р. 50597-2017».

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления время совершения вменяемого ФИО1 

<

ФИО>13. административного правонарушения не указано.

Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка тому, какие именно нарушения согласно актов выявленных недостатков от 18 сентября 2019 года не соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении требованиям ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и может ли быть расценено их несоблюдение заместителем начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» ФИО1 

<

ФИО>14 как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии вины заместителя начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» ФИО1 

<

ФИО>15. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения ФИО1 

<

ФИО>16. к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляющий три месяца (исходя из дня обнаружения административного правонарушения - 19 сентября 2019 года), истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления из-за допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

ФИО>17 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>18. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова