Дело № 12-100/2021

11MS0037-01-2021-001022-92

РЕШЕНИЕ

г. Печора 09 июня 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ********** на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, как принятое в нарушение требований действующего административного законодательства, просил его отменить. В обоснование жалобы также указал, что судом было неверно установлено наличие события административного правонарушения, не установлен характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением, а также не дана правовая оценка составу административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений на автомашине потерпевшего Н. отсутствуют фото и видеофиксация повреждений транспортных средств, протокол осмотра транспортного средства. Справка о ДТП не является доказательством и носит информативный характер, оформлена по форме, установленной приказом МВД, утратившим силу. Настаивает, что на дороге не почувствовал взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем продолжил движение, а потому считает, что не доказано наличие у него умысла на оставление места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что в день происшествия объяснение о контакте с другой машине сотрудники ГИБДД навязали, указав на царапины на автомашинах, сам он после происшествия выпил лекарство, чем он объяснил и показания алкотектора, сообщив одновременно, что выпивал 12 марта 2021 года. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, в обоснование доводов представил фотографии повреждений на транспортных средствах, ходатайствовал о назначении по делу трассологической экспертизы на предмет установления возможности образования имеющихся на автомашинах повреждений в результате столкновения автомашин в 14 марта 2021 года, обратил внимание суда, что зеркало заднего вида на автомашине ФИО1 после контакта машин осталось на месте, предположил, что в случая соприкосновения автомобилей должно было быть повреждено и зеркало заднего вида справа на автомашине Н. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии потерпевшего, извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно заявления ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП.

Изучив доводы лица, привлеченного к ответственности его представителя, исследовав материалы дела, включая постановление мирового судьи и представленную потерпевшим видеозапись происшествия, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя в силу следующего.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2021 года в 15 часов 35 минут в районе д********** ФИО1, управляя транспортным средством **** совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 ППД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в достаточной степени подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, в котором изложены события административного правонарушения, объяснением ФИО1 от 14 марта 2021 года, согласно которого при управлении автомашиной после употребления 13 марта 2021 года спиртных напитков и движении по ********** из-за резкого торможения впереди движущегося автомобиля он объехал его справа, ударив левой стороной своего автомобиля, из-за чего на его автомашине загнулось зеркало, но не посчитал, что случилось дорожно-транспортное происшествие, а потому он уехал.

Из показаний потерпевшего Н. мировому судье следует, что автомашина **** при обгоне задела его машину, из-за чего после толчка он остановил автомобиль, обнаружил на корпусе царапины и деформированное крыло, а позже от подъехавшего с сотрудниками ГИБДД водителя **** почувствовал запах алкоголя.

Представленная потерпевшим видеозапись происшествия свидетельствует о том, что водитель **** до столкновения следовал по дороге с нарушением ПДД, в частности, совершил обгон по обочине автомашины, следовавшей за автомобилем потерпевшего, позже в силу движения по правой бровке не обеспечил соблюдения бокового интервал и совершил наезд левым передним крылом в правую заднюю часть автомашину Н. незамедлительно остановившего свой автомобиль в то время, как автомашина под управлением ФИО1 продолжила движении вперед. 

Исследованные показания потерпевшего, видеозапись в совокупности с первоначальными показаниями правонарушителя достоверно подтверждают факт ДТП, за оставление места которого ФИО1 и привлечен к административной ответственности, в силу чего суд находит обоснованном выводе мирового судьи о виновном поведении последнего.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия, а в силу этого и вывода о его виновности. Более того, с учетом зафиксированного видеозаписью характера движения автомашины правонарушителя, данных об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последующие объяснения и аргументы ФИО1 суд находит откровенно надуманными, не достоверными, а равно противоречащими установленным фактическим обстоятельствам происшествия.

По убеждению суда, при контакте с задней частью автомашины потерпевшего водительской стороной своего автомобиле ФИО1 не мог не заметить совершения им наезда на другое транспортное средство, а потому осознанно оставил место происшествия, не приняв необходимых мер к выяснению последствий наезда, что, по мнению суда, было обусловлено и его опьянением.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. С оценкой мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья: А.М. Барабкин