РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием пре6дставителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 197 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 150 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2018 на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак АМ3314 64, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял он, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 197 500 рублей.

Вмести с тем, договор обязательного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предусматривает ограниченный допуск водителей имеющих право управления данным транспортным средством, ФИО2 на момент совершение дорожно-транспортного происшествия не был включен в число данных водителей, в связи с чем у истца в силу действующего законодательства возникло право на предъявление требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в виду их завышенности. Вместе с тем не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.10.2018 на участке автодороги 

<

адрес>, в результате которого полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вместе с тем, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу причинены незначительные механические повреждения. По его мнению, не было необходимости в замене задней левой распашной двери полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможен был ее ремонт, что значительно снизило бы стоимость восстановительно ремонта, либо замена лишь одной створки, а не всей двери.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном судебной автотовароведческой экспертизой № от 07.06.2019. 

Кроме того, в обосновании своей позиции пояснила, что его доверитель не отрицает своей вины в указанном в дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, размер исковых требований истца считает завышенным, поскольку не было необходимости в замене задней левой распашной двери полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также отражено в заключении судебной автотовароведческой экспертизой № от 07.06.2019. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала, третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле определением судьи от 08.04.2019, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав возражения ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно ч. 1 ст. 16 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2018 на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 принадлежащим 

<

данные изъяты>

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО серии № условия управления транспортным средством только указанными в нем водителями, поскольку не был включен в числе водителей имеющих право управлять данным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями №, № от 21.10.2018о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. Ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 197 500 рублей.

При таких обстоятельствах, а также в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, ввиду того, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в число водителей имевших право управлять данным транспортным средством, чем нарушил условия указанные в страховом полисе ОСАГО серии № на управления транспортным средством только указанными в нем водителями.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2018, выполненного 

<

данные изъяты>, представленного истцом стоимость устранения повреждений, полученных полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2018, с учетом износа заменяемых деталей - 197 500 рублей.

В ходе проверки доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, а также определения действительно ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2018 с учетом износа заменяемых деталей в соответствии Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014, составляет 48 688 рублей. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете размера ущерба не учитывались.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы и подтверждаются методическим материалами, использованными при ее проведении. Изложенные в заключении выводы непротиворечивы, основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в области оценки транспортных средств.

При этом, представленное истцом ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от 19.11.2018, выполненное 

<

данные изъяты> суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено без учета требований действующего законодательства в области экспертной оценки, в рамках договора обязательного страхования транспортного средства между ООО СК «Согласие» и потерпевшим 

<

данные изъяты> который не распространяет свое действие на виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса, составляет 48 688 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 159 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 1 660 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 48 688 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 660 рублей, а всего 50 348 (пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.07.2019.