Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-54

Приговор

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4,

потерпевшей ФИО2 Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 02 часов 25 минут до 09 часов 27 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, имея в наличии принадлежащий его матери ФИО2 Т.Г. мобильный телефон с незакрытым приложением «Т-Банк», позволяющим управлять денежными средствами по банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя ФИО2 Т.Г. в АО «Т-Банк» по адресу: {Адрес изъят}, стр.26, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО2 Т.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевел с указанного банковского счета на иные банковские счета, в том числе на банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в ООО «Озон Банк» по адресу: {Адрес изъят}, Пресненская набережная, {Адрес изъят}, принадлежащие ФИО2 денежные средства: в 02.25 час. – в сумме 10 000 рублей, в 03.00 час. – в сумме 5 000 рублей, в 04.19 час. – в сумме 10 000 рублей, в 04.53 час. – в сумме 10 000 рублей, в 06.25 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 464 рубля, в 07.01 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 580 рублей, в 07.33 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 580 рублей, в 09.27 час. – в сумме 20 000 рублей с комиссией в сумме 870 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 85 000 рублей с комиссией в общей сумме 2 494 рубля, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб в размере 87 494 рубля, который является для нее значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения. Так, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он похитил принадлежащие ФИО2 Т.Г. денежные средства путем их перевода на банковский счет, открытый в ООО «Озон Банк». В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что указанные денежные средства были переведены также на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Поскольку уточнение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уточнением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым указать в предъявленном ФИО2 обвинении на хищение денежных средств путем их перевода с банковского счета потерпевшей на иные банковские счета, в том числе на банковский счет, открытый в ООО «Озон Банк».

В судебном заседании {Дата изъята} подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что указанные в описательной части приговора денежные средства ФИО2 Т.Г. перевела {Дата изъята} в ночное время по его просьбе, через приложение банка, используя мобильный телефон, на банковский счет, открытый на его имя в ООО «Озон Банк».

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он дал показания, по своему содержанию соответствующие показаниям, данным им в судебном заседании {Дата изъята} (л.д.100-102, 129-130).

В судебном заседании {Дата изъята} подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 Т.Г., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что она проживала в квартире по адресу: {Адрес изъят} совместно с ФИО2, у нее в пользовании имелся мобильный телефон с установленным приложением «Т-Банк», позволяющим управлять денежными средствами по банковскому счету {Номер изъят}, открытому на ее имя в АО «Т-Банк» по адресу: {Адрес изъят}, стр.26. {Дата изъята} в вечернее время она пользовалась указанным приложением, которое не закрыла, после чего легла спать. {Дата изъята} около 02 час. она проснулась от того, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 забрал указанный мобильный телефон, которым пользовался до 09.30 час, после чего она обнаружила, что с указанного банковского счета на иные банковские счета, в том числе на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк», были переведены принадлежащие ей денежные средства: в 02.25 час. – в сумме 10 000 рублей, в 03.00 час. – в сумме 5 000 рублей, в 04.19 час. – в сумме 10 000 рублей, в 04.53 час. – в сумме 10 000 рублей, в 06.25 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 464 рубля, в 07.01 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 580 рублей, в 07.33 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 580 рублей, в 09.27 час. – в сумме 20 000 рублей с комиссией в сумме 870 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 85 000 рублей с комиссией в общей сумме 2 494 рубля. В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 87 494 рубля, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, инвали{Адрес изъят} группы, ее среднемесячный доход составляет около 27 000 рублей (л.д.59-66).

Из показаний свидетеля ФИО2 А.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его мать ФИО2 Т.Г. проживала в квартире по адресу: {Адрес изъят} совместно с его братом ФИО2 {Дата изъята} в утреннее время от ФИО2 Т.Г. ему стало известно о хищении с банковского счета принадлежащих ей денежных средств при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО2 Т.Г. (л.д.83-86).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 11.46 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от ФИО2 А.Г. о хищении ФИО2 принадлежащих ФИО2 Т.Г. денежных средств (л.д.15).

Из заявления ФИО2 Т.Г. от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» (л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и осмотрен принадлежащий ФИО2 Т.Г. мобильный телефон, содержащий приложение «Т-Банк» (л.д.18-25).

Из справки о движении денежных средств, справки о задолженности, справки и чеков об операциях АО «Т-Банк» следует, что на имя ФИО2 Т.Г. в АО «Т-Банк» по адресу: {Адрес изъят}, стр.26 был открыт банковский счет {Номер изъят}, с которого {Дата изъята} был осуществлен перевод денежных средств по абонентским номерам +{Номер изъят} и +{Номер изъят}: в 02.25 час. – в сумме 10 000 рублей, в 03.00 час. – в сумме 5 000 рублей, в 04.19 час. – в сумме 10 000 рублей, в 04.53 час. – в сумме 10 000 рублей, в 06.25 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 464 рубля, в 07.01 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 580 рублей, в 07.33 час. – в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 580 рублей, в 09.27 час. – в сумме 20 000 рублей с комиссией в сумме 870 рублей (л.д.41-53).

Из справки о движении денежных средств ООО «Озон Банк» следует, что на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк» по адресу: {Адрес изъят}, Пресненская набережная, {Адрес изъят} был открыт банковский счет {Номер изъят}, на который {Дата изъята} были осуществлены переводы денежных средств от Потерпевший №1 Л.: в 02.26 час. – в сумме 10 000 рублей, в 03.00 час. – в сумме 5 000 рублей, в 04.19 час. – в сумме 10 000 рублей, в 04.54 час. – в сумме 10 000 рублей, в 06.26 час. – в сумме 10 000 рублей, в 07.33 час. – в сумме 10 000 рублей (л.д.164-165).

Из детализации по абонентскому номеру +{Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в период с 02.25 час. по 09.27 час. на указанный абонентский номер поступали входящие смс-сообщения от АО «Т-Банк» (л.д.72-80).

Из детализации по абонентскому номеру +{Номер изъят} на имя ФИО2 следует, что {Дата изъята} в период с 02.27 час. до 07.35 час. на указанный абонентский номер поступали входящие смс-сообщения от ООО «Озон Банк» (л.д.167-171).

Из справки серии МСЭ-2020 {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО2 Т.Г. является инвали{Адрес изъят} группы бессрочно (л.д.69).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 Т.Г., которая в ходе предварительного расследования и в суде давала последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, о совершении им хищения с использованием установленного в мобильном телефоне приложения АО «Т-Банк» принадлежащих ей денежных средств посредством их перевода на иные банковские счета, а также о причиненном ей имущественном ущербе и его значительности.

Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании {Дата изъята}, в части признания вины и согласия с предъявленным обвинением; показаниями свидетеля ФИО2 А.Г. об обстоятельствах, при которых ему от ФИО2 Т.Г. непосредственно после совершения преступления стало известно о совершении ФИО2 хищения денежных средств с банковского счета; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, находясь в которой ФИО2 переводил принадлежащие потерпевшей денежные средства на иные банковские счета; справками и иными документами о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и подсудимого, иными документами и вещественными доказательствами.

При оценке показаний подсудимого ФИО2 суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания, данные им в судебном заседании {Дата изъята}, а показания, данные им в судебном заседании {Дата изъята} и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетельствующие о фактическом непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, – отвергнуть, поскольку они не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат объективным и фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям потерпевшей ФИО2 Т.Г. об обстоятельствах хищения подсудимым денежных средств с ее банковского счета, показаниям свидетеля ФИО2 А.Г., которому потерпевшая непосредственно после совершения преступления рассказала о конкретных обстоятельствах его совершения.

По мнению суда, данные в судебном заседании {Дата изъята} и в ходе предварительного расследования ФИО2 показания в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, являются способом его защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению. Избранную первоначально ФИО2 в судебном заседании позицию и данные им показания в части непризнания вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО2 в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что в момент совершения хищения принадлежащие потерпевшей денежные средства находились на ее банковском счете, откуда были незаконно изъяты посредством перевода на иные банковские счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшей ФИО2 Т.Г. был причинен имущественный ущерб в размере 87 494 рубля, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, инвали{Адрес изъят} группы, ее среднемесячный доход составляет около 27 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит, с 2006 года по 2008 год состоял на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя. Пагубное употребление паров летучих растворителей» (л.д.149, 151), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.155, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает оказание подсудимым поддержки и помощи своей матери, являющейся инвалидом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, размера причиненного имущественного ущерба и характера наступивших последствий, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение вопроса об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что потерпевшей ФИО2 Т.Г. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, между ними наступило примирение, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 Т.Г. исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 85 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный потерпевшей ФИО2 Т.Г. имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает необходимым снять наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащее ФИО2 имущество – мобильный телефон «Redmi 10C».

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 10 676 рублей 60 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по {Адрес изъят} (УМВД России по {Адрес изъят}); ИНН 

<

***>; КПП 434501001; расчетный счет 03{Номер изъят}, банк получателя отделение ФИО5 {Адрес изъят}; БИК 013304182; л/с 

<

***>; корр. счет 40{Номер изъят}; ОКТМО 33701000; КБК 18{Номер изъят}; УИН 18{Номер изъят}.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 Т.Г. о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 85 000 рублей оставить без удовлетворения.

Снять наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащее ФИО2 имущество – мобильный телефон «Redmi 10C».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 10 676 рублей 60 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов