дело № 2-1613/19

УИД 26RS0001-01-2019-000205-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12 400 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 26784 рублей; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по отправке претензии в размере 161,50 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. 

«07» июня 2018г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «Лада 217230», р/з №, принадлежащем ему на праве собственности и К.Ю., управлявшим автомобилем марки «Газ 322132», р/з №, принадлежащем на праве собственности Н.Г., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.А. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 29 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперты26» № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада 217230», № в результате ДТП, составил 57900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, дата. года истцом была направлена претензия. Ответчиком – АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплат по претензии не произведены.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил: 57900-29700 = 28 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «ПОЛИС-Гарант» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее, до назначения судом экспертизы, представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется специальными нормативными актами и законами, а именно Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П, Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204). Как усматривается из материалов дела, дата. произошло ДТП с участием транспортного средства Истца. дата. Ответчиком по почте было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО практически спустя 1,5 месяца после ДТП, что нарушает установленный законом пятидневный срок для уведомления страховщика о страховом случае. дата. состоялся осмотр и фотографирование поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. Каких-либо замечаний по акту осмотра у Истца не возникло. Затем дата. состоялся допосмотр поврежденного ТС, при подписании которого у Истца не возникло возражений. На основании указанных актов осмотров и сделанных фотографий, независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» было подготовлено экспертное заключение №, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 29 700,00 руб. Таким образом, на расчетный счет Истца было перечислено указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от дата. дата. в адрес Ответчика поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения составленного по заказу истца. Была осуществлена проверка данного заключения, по результатам которой составлено Заключение специалиста № от дата, с ответами на поставленные вопросы. Согласно справки ГИБДД повреждены: Капот, перед лев. Крыло, перед лев дверь, перед, левое зеркало, передний бампер, переднее левое колесо. Исходя из характера и степени повреждения автомобиля с учетом предоставленных фотоматериалов, однозначно возможно отнести к рассматриваемому ДТП повреждение следующих деталей с последующие ремонтными воздействиями к ним:

Бампер передний

Замена + окраска

Крепление верхнее крыла переднего левого

Замена

Крыло переднее левое

Замена + окраска

Подкрылок передний левый

Замена

Подкрылок передний левый передняя чаеть

Замена

Дверь передняя левая

Замена + окраска

Поперечный рычаг подвески передний

Замена

Защитный щиток передний левый

Замена

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы: Указанные повреждения в акте осмотра ООО "Эксперты26" № от дата. не соответствуют назначенным ремонтным воздействиям. В целом заключения эксперта ООО "Эксперты26" № от дата не соответствует Единой методике Центрального Банка России, а именно: выявлено необоснованное включение в калькуляцию ремонтных работ, повреждений которых сомнительно и не подтверждено фотоматериалами, и диагностическими картами; стоимость расходных материалов в калькуляции завышено. Обоснованная стоимость восстановительного ремонта, соответствующая Единой методике Центрального Банка России: итого (без учета износа), 37 261,06 руб.; итого (с учетом износа), 27 500,00 руб. В приложение отражен расчет в программном комплексе Audatex Осаго ПРО, соответствующий Единой Методике Банка России. На каком основании другие детали были включены в ремонтные работы не ясно, так как в извещении о ДТП (составленному непосредственно Истцом) они отсутствуют. Экспертом ООО «Эксперты26» не исследовался вопрос об относимости данных повреждений к обстоятельствам произошедшего ДТП от дата. Экспертом просто описаны видимые повреждения и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах считает, что Истцом размер ущерба не подтвержден, так как нет доказательств того, что некоторые повреждения относятся именно к произошедшему ДТП. Исходя из всей указанной хронологии дела Ответчик никоим образом прав Истца на получение страхового возмещения не нарушал, произвел выплату и направил ответ на претензию в строгом соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, морального вреда, почтовых расходов и т.д. Ответчик категорически не согласен с указанными требованиями, так как все уведомления и действия были произведены в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, без нарушений. В соответствии с п. 86 Постановления пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно чрезмерно больше последствий нарушенных обязательств, суд может её уменьшить.

Также, считают неразумными расходы Истца на представителя и расходы на нотариальные услуги. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а дела, рассматриваемые со страховыми компаниями, как правило, однотипны и скоротечны. Учитывая изложенное, просит суд в заявленных исковых требованиях, в отношении АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», отказать в полном объеме, на основании доводов изложенных в отзыве, так как заявленный размер ущерба не подтвержден Истцом. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований Истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада 217230», р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля марки «Лада 217230», р/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «Газ 322132», р/з №, под управлением К.Ю. был причинен ущерб автомобилю истца. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.Ю. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.дата, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 29 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно судебной экспертизе № от дата., выполненному экспертом ФИО3, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада 217230», р/з № в результате ДТП, составил 42 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № № от дата., выполненному экспертом ФИО3

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 12400 рублей. (42100 – 29700 = 12 400), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В этой связи, в пользу истца с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка за 21 день просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит: 12400 * 1% * 216 = 26784 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 6200 рублей согласно расчету: 12400 * 50% = 6200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей и расходы по отправке претензии в размере 161,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (12400 + 5000), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 рублей.

В соответствии с заявлением негосударственного судебного эксперта ФИО4, оплата проведенной судебной экспертизы не произведена. Затраты на проведение экспертизы составляют 10 000 рублей 00 копеек. Согласно определению суда от дата, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что все судебные расходы несет проигравшая спор сторона, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ИП ФИО4 10 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 400,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500,00 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 161,50 рублей; штраф в размере 6200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей, о взыскании неустойки в размере 21 784,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696 рублей. 

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев