12-419/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

 дежурный д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынес постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 

 в 14:55 на 

<

адрес> он, управляя автомобилем Ауди гос.номер № допустил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, чем нарушил требование п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что ФИО4 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседание ФИО4 и его защитник Гаргат доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО4 когда начал совершать обгон автомашины Фольксваген, то не создавал никому помех, Когда обгон уже начался, то водитель Фольсквагена включил левый поворот, стад совершать данный маневр, тем самым препятствовал обгону, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с Правилами дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, наказание ФИО4 назначено за то, что 

 в 14:55 на 

<

адрес> он, управляя автомобилем Ауди гос.номер № допустил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, чем нарушил требование п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод должностное лицо сделало на основании объяснений водителей и схемы. 

Однако эти выводы суд считает преждевременными, поскольку при квалификации административного правонарушения по настоящему делу существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на расположение автомобилей до момента столкновения относительно друг друга, скорость движения, тормозной путь, наличие дорожных знаков. Такие сведения могли быть получены путем составления схемы ДТП, опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведения автотехнической экспертизы, просмотром видеорегистратора, запросом работы режима светофора.

Как следует из представленного материала очевидцами ДТП являлись Противень, ФИО4. Однако должностным лицом они опрошены не были. Водитель ФИО4 пояснил, что применил экстренное торможение, вместе с тем тормозной путь зафиксирован на схеме не был. Видеозапись ДТП должностным лицом просмотрена не была, схема подписана только одним участником ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, были выявлены также нарушения процессуальных норм.

Частью 5 ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По данному административному материалу эти требования выполнены не были.

Так, в материалах дела имеется объяснение ФИО3, однако она не были предупреждена об административной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие данного предупреждения в протоколах, повлекло невозможность использовать указанный процессуальный документ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления №.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично. 

Постановление дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 

 о привлечении ФИО4 Рафаила оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.-отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>