Судья Болотов А.Н. 

Дело № 22-2219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коробенкова Н.В. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2020 года, которым 

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

19 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание реально. ... освобожден по отбытию наказания.

15 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2019 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 виновным в тайном хищении имущества, из кармана куртки, надетой на незнакомом Н., совершенном ... около 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...>, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, с учётом личности. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, формальное их перечисление в приговоре, фактически, никак не оценено. Полагает необходимым учесть, что ФИО1 вину признал в полном объёме в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 в ходе предварительного следствия частично возмещен ущерб. Остатки суммы ущерба он был готов возместить, пояснял, что такая возможность возникнет после получения заработной платы. ФИО1 социально привязан, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет систематический источник дохода, состоит в фактических брачно-семейных отношениях. На иждивении у ФИО1 находятся 

<

...>. Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести, что не влекло безусловного принятия решении о назначенииему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, с учетом мнения потерпевшего по назначению наказания, который не настаивал на лишении свободы ФИО1, а его единственное требование было окончательное возмещение ущерба, лишение свободы ФИО1 повлечёт негативные последствия и для потерпевшего, выраженные в том, что сумма ущерба не будет возмещена в полном объёме. Считает, что наличие одной лишь судимости, не является безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1, из которых следует, что ... он, находясь в кафе 

<

...> по 

<

...>, подошел к потерпевшему Н. и похитил из кармана его куртки сотовый телефон 

<

...> которым в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорили себя, не имеется. Он был допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Кроме собственных показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Н. о том, что ... в кафе 

<

...> по 

<

...>, к нему подходил ФИО1. Пропажу телефона обнаружил позже. Сотовый телефон был у него в наружном кармане куртки. Ущерб в сумме 

<

...> рублей для него является значительным, так как у него нет стабильного дохода. 

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями:

- свидетеля Б. в ходе следствия о том, что ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий он задержал ФИО1 по подозрению в совершении кражи имущества Н. и доставил его к следователю;

-свидетеля Д. в ходе следствия следует, что ... около 10 часов она находилась на работе в кафе 

<

...> по 

<

...>. В кафе зашли двое парней возрастом около 

<

...> лет, один из них подошел к находившемуся там представителю ИП, который привез выпечку для продажи. Далее, парни ушли из кафе. Затем, около 14 часов представитель ИП вернулся и сказал, что у него пропал телефон. 

Также вина ФИО1 подтверждается заявлением Н.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места предметов и другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившимся при потерпевшем. 

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления и во время постановления приговора, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности, является обоснованным. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны признание ФИО1 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, участие ФИО1 при просмотре видеозаписи и подтверждении, что именно он запечатлен на ней, как лицо, совершившее кражу, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинения в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 

<

...>. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62,ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, правильны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является надлежаще мотивированным, с учетом данных о личности ФИО1, что последний совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года., а также в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года, которыми он также осужден за аналогичные корыстные преступления, также учитывая отрицательную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях ФИО1 порядка отбывания условного осуждения вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и потому суд не нашел оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года, и применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Гражданский иск разрешен судом верно. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова