Дело № 2-758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 25 июля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щербина Г.В. 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу 

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу указав, что прокуратурой по заявлению ФИО1 о причинении ущерба её имуществу была проведена проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>. При производстве работ по сейсмоусилению дома работниками ООО «Малахит» было повреждено имущество истца, а именно из акта от 23.09.2015 года следует, что повреждено окно в квартире, которое ООО «Малахит» обязуется заменить, однако до настоящего времени свои обязательства ООО «Малахит» не выполнило. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Малахит» восстановить поврежденное окно в квартире ФИО1 

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В судебном заседании прокурор Щербина Г.В. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика заменить поврежденный ответчиком при производстве работ стеклопакет окна в квартире истца, в остальном дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

ООО «Малахит» на основании муниципального контракта № 50 от 25.09.2013 года, заключенного с администрацией городского поселения «

<

адрес>» выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Согласно акту от 23.09.2015 года при проведении ООО «Малахит» сварочных работ в квартире ФИО1 был поврежден стеклопакет, который ООО «Малахит» обязуется заменить при монтаже фасадной системы, акт подписан представителем ООО «Малахит» и ФИО1

Факт повреждения стеклопакета в квартире истца подтверждается также, документами, представленными администрацией 

<

адрес>. 

Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор обратился с иском к ООО «Малахит» об обязании заменить поврежденное имущество. 

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при производстве работ повредил принадлежащее истцу имущество, то есть причинил вред, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено. 

Поскольку устранить повреждения стеклопакета окна не представляется возможным, суд соглашается с исковыми требованиями прокурора о необходимости его замены и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред путем замены поврежденного имущества на исправное. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Малахит» заменить поврежденный стеклопакет окна в квартире 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Малахит» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв