Дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 06 июня 2023 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении и протоколе не указаны условия, при которых проводилась проверка измерителем светопропускания стекол «ТОНИК» рег. №, заводской №, что свидетельствует о том, что прибор использовался с нарушениями положений инструкции и методических указаний о порядке применения технического средства. Также указано, что постановление было вынесено должностным лицом сразу после составления протокола, в связи с чем заявитель полагает, что был лишен права на защиту, поскольку был лишен возможности подготовить правовую позицию, предоставить доказательства, обратиться за помощью к защитнику. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены. Защитник Гросс А.Э. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на две недели для поиска суда, в котором будет техническая возможность проведения судебного заседания по данному делу с использованием систем видеоконференц-связи. 

Изучив ходатайство, прихожу к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и его защитники не указали в ходатайстве объективные причины, почему не имеют возможности прибыть в Брейтовский районный суд Ярославской области, отдаленность проживания и поиск суда, в котором будет техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи такими причинами, не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

ФИО1 и его защитниками уже заявлялись ходатайства о проведения судебного заседания по данному делу с использованием систем видеоконференц-связи на базе одного из 5 районных судов 

<

адрес> и 2 городских судах 

<

адрес>. В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку в указанных защитниками судах отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования ВКС.

Отложение судебного заседания на две недели приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что условия, указанные в жалобе (температура воздуха, влажность, атмосферное давление) применяются при поверке измерительного прибора, а не при его эксплуатации. При использовании технического средства применяются показатели согласно руководству по эксплуатации, которое идет вместе с прибором. Согласно данного руководства прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 400С, относительной влажности до 95% при 300С, и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. В день составления протокола показания температуры воздуха, давления и влажности, согласно данным о погоде в Брейтово, были в допустимых пределах. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Также ему было разъяснено, что он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, однако он в протоколе собственноручно указал, что не желает, чтобы протокол был направлен по месту его жительства, также не заявил и других ходатайств, в том числе о необходимости сбора доказательств, и участия защитника в рассмотрении протокола. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствие с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем "LEXUS LX 450 D", государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего бокового стекла которого составляло 31.6%, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД инструкции по применению прибора "ТОНИК", а также не указание в протоколе и постановлении конкретных погодных условий, влияющих на показания прибора, при которых проводились измерения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было.

Согласно руководства по эксплуатации специальный прибор "ТОНИК" применяется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 400С, относительной влажности до 95% при 300С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Замеры светопропускания стекол производились инспектором ДПС, который при проведении замеров руководствовался действующим руководством для эксплуатации. Температура окружающего воздуха и атмосферное давление были в пределах допустимых показателей. Поэтому не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля ФИО1 требованиям закона, не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Показания инспектора ГИБДД данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется. 

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664. 

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

То обстоятельство, что постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в тот же день, когда был составлен протокол об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели бы к неправильному разрешению данных либо нарушению предоставленных ФИО1 процессуальных прав, в том числе, права на защиту. 

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника ФИО1 не заявил, препятствий в этом ему не создавалось. Также не создавалось ФИО1 никаких препятствий в реализации права на защиту, в части представления возражений относительно вмененного нарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова