Дело № 2-6146/2021

УИД № 16RS0042-03-2021-004824-53

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре О.Р. Гадельшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года и снижении размера неустойки,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года и о снижении размера неустойки. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-20-80460/5010-007 от 13 июля 2020 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Кроме того, решением финансового уполномоченного №У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 201 040 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласны с вынесенным решением №У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года, указывая, что финансовым уполномоченным требования о снижении неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда.

Между тем, размер взысканной неустойки является очевидно несоразмерным последствия нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Кроме того, указывают, что размер неустойки многократно превышает размер процентов подлежащих взысканию при равных обстоятельствах по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 2 577 рублей 75 копеек (расчет прилагается).

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свое заявление полностью поддерживает 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменные объяснения не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, пояснив, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заявителем.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 8 февраля 2020 года в городе Набережные Челны на улице Металлургическая возле дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у заявителя по договору (полису) ... и автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ....

11 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в возмещении ущерба ФИО1 отказано.

Претензия потерпевшего также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-80460/5010-007 от 13 июля 2020 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 800 рублей (л.д. 16-20).

Указанное решение исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме 8 декабря 2020 года.

ФИО1 27 января 2021 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 3 марта 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 201 758 рублей.

Ответа на претензию от АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступило.

В связи с бездействием страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, решением которого №У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года, требование ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. 

Финансовым уполномоченным было установлено, что период просрочки исполнения финансового обязательства составляет с 4 марта 2020 года по 8 декабря 2020 года (280 календарных дней), сумма неустойки равняется 201 040 рублей, которая и подлежит взысканию (л.д. 50-54).

Страховщик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Заявленная к взысканию неустойка существенно превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 40 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя с учетом размера страхового возмещения (71 800 рублей) и периода просрочки исполнения обязательства (280 дней).

Снижение неустойки в большем размере, с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, приведет к нарушению прав потребителя финансовых услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из указанного акта толкования норм материального права следует, что несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит, решение финансового уполномоченного № У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года и снижении размера неустойки удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-46745/5010-003 от 19 апреля 2021 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 4 марта 2020 года по 8 декабря 2020 года до 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение25.06.2021