Дело № 2-754/2023 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Жуйковой К.Д., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя Повар В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать завещание, совершенное Е. дата, №, зарегистрированное в реестре за №, недействительным и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что дата умерла мама истца - Е., дата года рождения.

После смерти мамы осталась квартира, находящаяся по адресу: .... 

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.07.1995 г. №, указанная квартира была передана Западно-Сибирским металлургическим комбинатом в совместную собственность в порядке приватизации отцу, Е., маме, Е., и истцу, ФИО1. 

Право совместной собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации № от 13.07.1995 г. возникло с момента регистрации в Управлении учета и приватизации жилья Администрации ... 05.09.1995 г. за номером № что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимость в жилищной сфере, выданным Управлением учета и приватизации жилья Администрации ... 05.09.1995 г. регистрационный №. 

Таким образом, у отца, мамы и у истца было право общей совместной собственности на указанную квартиру.

дата умирает отец, Е..

Наследовали ему по закону Е. (супруга), истец (сын), а также ФИО4 и ФИО3, (внучки Е. и, соответственно, дети его дочери и сестры истца, Б., которая умерла дата, до открытия наследства, призванные к наследованию по праву представления на основании пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Таким образом, доли умершего отца, истца и матери в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... составили по 1/3 (одной третьей).

Доля отца в указанной квартире (1/3 доли в праве общей собственности на квартиру), следовательно, должна была наследоваться в порядке наследования по закону упомянутыми выше наследниками - Е. (1/9 доли), истцом (1/9 доли), ФИО4 и ФИО3 (1/9 доли, которая делится между ними поровну в силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ - по 1/18 доли каждой). 

Но истец, ФИО4 и ФИО3 отказались от наследства в пользу мамы и бабушки Е., что может быть подтверждено материалами наследственного дела №. 

Сделано это было для того, чтобы сосредоточить у одного из собственников - Е. указанные доли, как представлялось, для последующего равного распределения ее доли при наследовании по закону между ними. 

Таким образом, 1/3 (одну третью) доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Е., наследовала Е. (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 11.01.2013 г., №, реестровый №), 

Право собственности Е. на данную 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 11.01.2013 г., реестровый №, подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Управлением Росреестра по ...) дата свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), полученной дата, №, и свидетельствующей о том, что в ЕГРН дата зарегистрировано право собственности Е. на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Наследниками Е. по закону были, соответственно, истец, ФИО1 (сын) и ФИО4 и ФИО3 (внучки) — дочери Б., которая, в свою очередь, является дочерью Е..

Однако после смерти мамы от своих племянниц ФИО4 и ФИО3 истец узнал о том, что есть совершенное ею завещание от 06.09.2016 г., которым мамой было сделано распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру (долю в праве собственности), находящуюся по адресу: ..., завещать ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.

Полагает, что мама, Е., в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни - заключением МРТ ... от дата у нее была установлена ... - заболевание, связанное с ..., наличие которого не позволяет однозначно утверждать о способности мамы осознавать значение совершаемых действий по распоряжению своим имуществом и ставит под вопрос ее состояние на дату составления оспариваемого завещания. 

Установление того факта, что в момент подписания завещания Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими возможно посредством назначения и проведения посмертной психиатрической экспертизы Е., а также истребования иных, могущих подтвердить постановку данного диагноза и состояние мамы на момент составления завещания в связи с указанным заболеванием, доказательств, а именно - первичной медицинской документации, находящейся в поликлинике № Государственного ... расположенной по адресу....

В связи с этим считает завещание Е. от 06.09.2016 г., №, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5,, недействительным по следующим основаниям.

Наличие у мамы такого заболевания как ... свидетельствует о том, что она в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание недействительно с момента его совершения.

Так как завещание нарушает права истца как наследника, следовательно, он имеет право обратиться в суд за признанием его недействительным, в связи с тем, что наследодатель, Е., в момент его совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 ранее суду пояснил, что на учете мать состояла в ... диспансере с 2014 года, ..., диагноз был – .... Также у нее была ... и по описанию МРТ – ..., которая была ей установлена с 2010 года.

Мама обращалась в больницу и ранее 2014 года, в 2016 году ей было дата, у нее были ....

Мать также страдала ... 

Мама всегда ходила с истцом, в том числе и по больницам, потому что ей надо было все разъяснять, например, когда ей прописывали какие-то лекарства.

Мама не всегда понимала то, о чем ей говорят, она постоянно жаловалась .... Когда они были с ней на даче, она жаловалась .... Это было в 2014 году, вообще ее изменения в состоянии здоровья начались ... состояние у нее ухудшалось, все это накапливалось и в 2016 году у нее уже были ... 

Мама проживала одна, самостоятельно себя обслуживала. Истец бывал у нее часто в гостях, но не каждый день, по телефону созванивались ежедневно, обычно истец к ней заходил после работы, т.е. приходил к ней через день.

У нее было много лекарств ... которые она принимала регулярно.

Бывало, мама сама ходила в больницу, могла пойти с подругами или с истцом, ходила она с кем-то, потому что не понимала рекомендаций врачей, что они ей говорят.

Ей было тяжело пользоваться гаджетами, так как она не понимала, что происходит, ей приходилось записывать все, в том числе и то, как пользоваться телефоном, потому что она постоянно нажимала не те кнопки, истец постоянно ей перенастраивал телефон, потому что она могла то звук выключить, то еще что-то. Специально приобрели ей кнопочный телефон для слабовидящих, она видела хорошо, но на данном телефоне крупные кнопки, инструкции по пользованию записывала себе мама сама, это все было в 2014 году.

Рукописные инструкции, написанные мамой, подтверждают, что она не понимала, как пользоваться гаджетами, было также такое, что она могла включить воду, а потом забыть ее закрыть. 

Все это было до 2016 года, ей с каждым годом было все хуже и хуже. Был случай, они уезжали на ..., боялись ее оставлять одну, поскольку на даче находится газовая плита, потому что ранее были случаи, что она поджигала плиту и потом оставляла ее без присмотра.

Летом мама проживала на даче в ....

Спорная квартира на момент смерти матери принадлежала на праве собственности ему в размере 1/3 доли и 2/3 доли после смерти отца стали принадлежать маме. После смерти отца они вместе с племянницами совместно отказались от принятия наследства в пользу мамы.

Мама никогда не говорила, что оставит завещание внучкам, говорила, что все будет поровну. Но она боялась, что истец может как-то обмануть племянниц. Хотя он ей много раз объяснял, что их никак обмануть не может, поскольку по закону одна доля будет отходить ему, а другая доля им. Потом она спрашивала, что дальше делать, он ей объяснял, что потом будет решать вопрос, наверное, будет предлагать выкупить у них доли, чтобы впоследствии спорная квартира досталась его сыну.

Мама, может, и хотела завещать долю ответчикам, но не так, как в завещании. Да, она пришла сама к нотариусу, но оформила все не на ту долю в квартире и не таким образом.

У него сомнения, что нотариус простым языком разъяснял ей суть завещания, и что мама понимала все последствия его составления, но подпись и почерк в завещании ее.

Сомнения в том, что она могла не понять значение слов, юридические формулировки, считает, что ей нотариусом не были разъяснены все права и последствия составления завещания, также в тексте завещания непонятно, что все - таки завещала мама – квартиру или долю в квартире, и в каком размере. 

Кроме того, в конце завещания нет расшифровки подписи нотариуса, фамилии подписавшего.

Мама не хотела завещать квартиру, тем более племянницам, у него с ней об этом разговоров не было. В разговорах в ее понятии шла речь об одной доли, а не о 2/3, и она хотела разделить долю между нами, чтобы никаких скандалов не было. 

Также истцом и их представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно – психиатрической экспертизы, так как эксперты не ответили на вопрос №, указанный в определении суда, а также не был привлечен для проведения экспертизы врач ..., поскольку в определении суда было указано на привлечение специалиста согласно профилю заболевания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Повар В.В. исковые требования не признали.

Ранее ответчик ФИО3 суду пояснила, что иск не признает в связи с тем, что бабушка была дееспособна и адекватна, вела себя как обычный человек. Она одна проживала в квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, на даче знала, когда нужно поливать огород, поскольку там воду давали по времени, знала, как добираться до своей дачи. Кроме того, ответчик приводила и оставляла ей своего ребенка, т.е. ее правнука.

Она бы сказала, что бабушка была главой в семье и очень самостоятельная, всегда все помнила и знала, когда у кого день рождения, всегда всех поздравляла.

Из заболеваний у бабушки был ...

Бабушка хорошо ...

Бабушка следила за своим здоровьем, ходила в больницу, ей выписывали лекарства, ответчик ей делала ..., ответчик из-за специфики своей работы 1 раз в неделю с ней созванивалась, сестра с ней каждый день созванивалась, и бабушка всегда спрашивала у нее про внуков и всех остальных, как дела и т.д.

Дача находится в ..., земельный участок принадлежит дяде, т.е. истцу. Ответчик также неоднократно там бывала, примерно всех соседей там видела. В прошлом году там бывала мало, но летом обычно там отмечают дни рождения, то есть в июне-июле часто бывают, весной не приезжают, а летом 1-2 раза в неделю точно приезжали, иногда оставались с ночевкой. 

В прошлом году она со своей семьей купили коттедж, поэтому у бабушки на даче были реже. В ... из соседей знала женщину, она жила через дорогу от дома бабушки, она постоянно рассказывала про соседку К., но лично ответчик с соседями не общалась. К, – это соседка по даче, она живет примерно через 2 дома от бабушкиного, знает это, поскольку в летний период бабушка жила только на даче, точнее, когда начинались все посадки, бабушка уезжала на дачу. 

Дядя с тетей приезжали к бабушке 1 раз в три дня, а бабушка на даче всегда находилась одна и все по хозяйству делала сама. 

Про завещание стало известно в 2021 году, когда переехала с семьей на новое место жительство, бабушка принесла ей завещание и сказала его спрятать, потому что она не доверяет истцу и оставила ей его на хранение. Она его положила в сейф и забыла про него, его даже не читала, потому что ей это не надо было.

Какие именно бабушка принимала лекарства, не может сказать, но знает, что она ходила в поликлинику, у нее все было расписано, какие и когда принимать лекарства. Бабушка также рассказывала, что ей соседка по даче ...

У бабушки по состоянию здоровья было все нормально, но все-таки возраст и чтобы не было болей, она 2 раза в год для профилактики ... а так у нее ничего не болело, но если она долго, например, в огороде в полусогнутом состоянии, .... 

Остановка, чтобы добраться до дачи, находилась далековато, но бабушка до нее ходила нормально, при этом у нее была еще сумка с вещами. В поликлинику она ходила сама и лекарства покупала сама. Это знает, потому что бывало, что она звонила и говорила, что она пришла с поликлиники, и ответчик с сыном может к ней зайти в гости, если хотят. Возможно, у нее еще были какие-то заболевания, в том числе и ....

В «инструкции», которая представлена истцом, почерк похож на бабушкин, она и ее мужа часто просила исправить что-то в телефоне из-за того, что она там что-то не то нажала, и чтобы постоянно не дергать всех, она сказала, что все запишет.

Когда было составлено завещание, у бабушки все было нормально .... С истцом в досудебном порядке договориться никак не получилось, хотя ему предлагалось выплатить половину стоимости за квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус ФИО5 представил отзыв на исковое заявление о признании завещания недействительным, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и пояснил следующее:

06 сентября 2016 года к нему в нотариальную контору по адресу: ..., обратилась Е., дата года рождения. После предъявления паспорта и в процессе беседы выяснилось, что Е. обратилась к нотариусу для оформления завещания.

На вопрос нотариуса, имеются ли у нее наследники первой очереди, Е., ответила, что у неё есть наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ): сын ФИО1 Желание оформить завещание на других наследников ФИО4, ФИО3 она не объяснила, так как завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных гражданским Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

Е. было разъяснено, что, сделав завещание на ФИО4 и ФИО3, она тем самым лишает наследства в виде доли в праве собственности на квартиру своего наследника первой очереди.

При разговоре с Е. не было выявлено никаких сомнений в её дееспособности, мышление - ясное и последовательное, никаких признаков нарушения памяти, она полностью отдавала себе отчет в происходящих событиях и последствиях принятых решений, задавала ему встречные уточняющие вопросы, на которые он давал разъяснения.

...

После беседы с Е. и уточнения всех обстоятельств было изготовлено завещание. После прочтения завещания и отсутствия вопросов Е. его подписала.

Считает, что Е. использовала свои права согласно ст. 1119 ГК РФ, прекрасно понимая и осознавая свои действия, желая оформить завещание на ФИО4 и ФИО3

Считает, что завещание, удостоверенное ФИО5, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от 06 сентября 2016г. реестр №, отмене не подлежит, так как удостоверено в соответствии с законодательством РФ, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способов ее фиксирования, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 36).

Свидетель К. суду пояснила, что Е. приходилась ей соседкой по даче с 2005 года, дача находится в ....

С 2014 года Е. начала жаловаться на здоровье, свидетель сама является медиком, и помогала ей ... Она стала забывать, что включила воду и из-за этого топила свой огород. Включала газ и забывала его выключить. Бывало даже в ходе разговора, она разговаривала и потом начинала говорить что-то совсем другое, не относящееся к теме разговора. Например, они говорили о посадке, а она начинала говорить, что не будет садить этого, хотя у нее уже это было посажено. 

Е. принимала такие лекарства ...

По состоянию на 06.09.2016 года о ее состоянии здоровья может сказать, что она ..., у нее с 2014 года проблемы со здоровьем начались, ...

При ней разговоров о том, что она хочет завещать квартиру, не было, она говорила только, что квартира достанется Д., о внучках ничего не говорила, потому что она итак им хорошо помогает.

Они с Е. всегда общались, она все ей рассказывала, но в разговорах она не упоминала, что составила завещание, за 2-3 года до смерти она говорила, что составила завещание на Д.. Умерла Е. в 2022 дата, она, наверное, не помнила, что составила завещание.

У нее были проблемы ... свидетель могла увидеть ее издалека на автобусной остановке, потому что она уже идти не могла, подходила к ней, чтобы забрать ее, а она могла ее не узнать и спрашивала, кто она такая.

Случай, когда она не узнавала свидетеля на остановке, был примерно 2 года назад. Не знает, как это можно подтвердить. 

Лекарства Е. покупала себе сама.

По датам так помнит, потому что они как купили дачи, с того же времени свидетель и стала ей ставить уколы, она ей ставила уколы с 2014 по 2022 год. 

Летом она жила на даче, как начинался период осени, когда все копали картошку в сентябре, она уезжала домой. 

Не знает, состояла ли Е. на учете в каких-то больницах или нет, она в поликлиники и больницы не любила ходить, потому что там надо было долго ждать.

Она не могла сидеть, потому что у нее ...

Из хронических заболеваний она жаловалась ..., говорила, что она делала ..., в последние годы .... Кроме того, у нее был ...

Она не любила больницы, лежать там, ходила туда, когда сильные проблемы были.

Свидетель К. суду пояснила, что Е. знает давно, являлись соседями по даче с 1997 года, были подругами, когда она умерла, не помнит.

С ней ежегодно общалась с мая по октябрь, т.е. в тот промежуток, пока Е. находилась на даче, зимой с ней не виделись. Дачи у них напротив. Они с ней всем делились.

В 2016 году, точно не может сказать, но Е. периодами было то хорошо, то плохо, свидетель помладше нее на 6 лет, она частенько что-то забывала, например, был разговор у них про насаждения, а она вдруг вспоминает про детей. Забывала более серьезные вещи, было как-то, что пришла к ней, а у нее двери были открыты, т.е. дом открыт, двери настежь, хотя было уже темно, как потом оказалось, что она просто легла и уснула. Знает, что она работала в ателье закройщицей в ....

У них был с ней разговор по поводу завещания, и Е. сказала, что надо делать завещание. Она хотела составить завещание, но на кого именно она хотела его составить, неизвестно, помимо сына, у нее было еще 2 внучки, но их не знает, не видела. Они сидели, разговаривали и решили, что свидетель завещание сделает на своего сына В,, а она на своего Д. а сделала она его в итоге или нет, не знает. 

Е. говорила, что будет делать завещание на своего сына, дочь ее на тот момент умерла, про внучек разговора не было, их никогда не видела. Общались с Е. хорошо, не знала, что она составила завещание на внучек, она об этом не говорила.

На даче Е. в основном жила одна, к ней приезжали сын со снохой, у них были нормальные отношения. Не помнит точного числа, но они все уезжали в октябре, возможно Е. уезжала раньше, в сентябре.

За 2016 год не может пояснить о ее здоровье, но в период с 2014 по 2017 она уже теряла память, бывало, что забывала закрыть двери, чем она болела, не знает, про заболевания свидетель у нее не спрашивала, как и она ее.

Она ходила лечиться, ей соседка по даче напротив ....

Свидетель К. суду пояснила, что ФИО1 является ее двоюродным братом, ФИО3 - двоюродная племянница. Е. - ее крестная, ее муж Е. является ее дядей.

По состоянию на 2016 год Е. следила за состоянием своего здоровья, постоянно ходила в поликлинику, свидетель как ей не звонила, она говорила, что в поликлинике. Они с ней обе ..., общались часто, свидетель иногда оставалась у нее с ночевкой. На ночевке Е. вставала утром, всегда мерила давление, потом они делали утреннюю гимнастику. Свидетель ухаживала за дядей, она ей каждый раз звонила, спрашивала о его состоянии. В психиатрической больнице она не состояла на учете, ей неизвестно, были ли у нее ...

Она всех помнила, у кого и когда день рождения, она всех обзванивала, обо всех беспокоилась. Когда свидетель у нее была на ночевках, она могла до 3 часов ночи рассказывать про всех какие-нибудь истории. Когда, например, свидетель у нее бывала в гостях, и они решались пойти в магазин, перед тем как уйти, она все проверяла, все ли она отключила и когда уходили, она проверяла, закрыта дверь или нет.

Дача у нее находилась в ..., свидетель там тоже у нее была в гостях, приезжала летом, но была там не часто, так как есть своя дача.

Е. работала в огороде, воду им там дают по графику, знает, так как созванивалась с ней по 2-3 раза в день, и она говорила, что пойдет набирать воду, в теплицах она убиралась, готовила еду. На даче она жила одна, и только в выходные дни к ней приезжали, в квартире она также проживала одна.

Оплату за квартиру Е. производила сама, она сама ходила на почту и приобретала лекарства. 

В последнее время, перед смертью, у нее не было изменений по состоянию здоровья, свидетель накануне приезжала к ней в гости, она говорила, что у нее все нормально .... При разговорах они друг другу не кричали, она слышала хорошо.

Про составление завещания был разговор в 2021 году, в одну из ночевок она ей сказала, что она вместе с истцом ходили к нотариусу, нотариус у нее спрашивала, сколько детей, на что она сказала, что было двое, но дочь умерла, остались внуки. Потом нотариус ей пояснил, что наследство она может завещать и внукам, на что истец спрашивал, что же будет сыну, на что нотариус разъяснила, на что может претендовать сын после её смерти.

Также она говорила, что завещание составила на внучек, так как не хочет их обидеть, потому что Д. не верит, что после её смерти он правильно распорядится наследством.

Деньги на похороны Е. также отдавала Л., потому что Д. она не верила, по какой причине, не знает. Когда именно Е. составила завещание и отдала его ответчику, не знает. После этого истец обзванивал всех подруг Е., звонил он и ей (свидетелю), в том числе, пытался узнать что-то, расспрашивать, на 3 раз она ему уже грубо ответила, что это не его дело.

Если истец так утверждает, что его мама была не в здравом состоянии, тогда зачем ей приводили внуков и правнуков и оставляли с ней, чтобы она с ними занималась, она наоборот им всем помогала, а теперь он вот так говорит про нее.

Отношения между Е. и истцом были нормальные, иногда ругались, Е. была справедливая, а Дима вспыльчивый, спорил с ней, она всегда говорила, что у него характер как у его отца.

Она занималась с правнуками. У нее дома была доска, куда прикреплялись буквы, и она как учитель составляла правнукам слова. Детишки были совсем маленькими, Г. было 3 года, а А, была еще помладше.

Свидетель Е. суду пояснила, что Е. – её свекровь, истец – муж, а ответчики – племянницы мужа, с которыми у неё были хорошие отношения до того момента, пока не стало известно о завещании. Свекровь обещала, что все между ними будет разделено поровну, но получилось иначе. При жизни, а именно на момент составления завещания у Е. были заболевания – .... Она была властная, все должно было быть под её контролем, все должны были подчиняться её воле. Считает, что её побудил написать завещание тот факт, что в августе 2016 года они с мужем уехали без её согласия в отпуск. ...

Свидетель Е. суду пояснил, что умершая Е. была ему тетей, ответчики его племянницы. Отношения со всеми лицами, участвующими в деле, нормальные. В 2016 году Е. находилась в твердом уме и полном здравии. Он с ней периодически созванивался, она всегда его узнавала, спрашивала, как дела. На дачу она ездила на автобусе, жила там практически одна, работала в огороде, все помнила и понимала. Она пользовалась авторитетом, у неё было много подруг. На учете в психбольнице она не состояла. По ночам ему не звонила. Провалов в памяти у неё он не замечал, во всяком случае, когда он с ней общался. Года за два до смерти он с женой был в гостях у тети. Когда все разошлись, то тетя стала задавать жене какие- то вопросы и в этом разговоре он услышал что-то про завещание, но не придал этому значения. А про само завещание он узнал уже после её смерти.

То, что тетя была психически здорова и все понимала, подтверждает и тот факт, что она незадолго до своей смерти пришла пешком на день рождения мужа ответчика Курьянович, это говорит о том, что она ориентировалась во времени и пространстве, все понимала.

Умерла тетя на даче, когда находилась одна. Непонятно, почему истец, говоря о том, что его мать не понимала значение своих действий, оставлял её одну.

Он (свидетель) по просьбе тети возил .... Какие еще у неё были заболевания, ему неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причин для такого лишения.

Завещатель не обязан сообщать кому – либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещание до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о признании завещания недействительным ввиду порока воли судом презюмируется, что наследодатель обладал полной дееспособностью при составлении и подписании завещания, поэтому необходимо помнить, что бремя доказывания невменяемости наследодателя при совершении односторонней сделки лежит на стороне истца.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.07.1995 № квартира по адресу: ... передана Западно-Сибирским металлургическим комбинатом в совместную собственность в порядке приватизации Е., Е. и ФИО1 (л.д. 15-17) 

Право совместной собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации № от 13.07.1995 зарегистрировано в Управлении учета и приватизации жилья Администрации ... 05.09.1995 г. за номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимость в жилищной сфере № (л.д. 18). 

дата умер Е. (л.д. 20), наследниками которого по закону являлись супруга Е., сын ФИО1, а также внучки ФИО4 и ФИО3, призванные к наследованию по праву представления на основании пункта 1 статьи 1146 ГК РФ (дети сестры истца Б., которая умерла дата (л.д. 19), до открытия наследства).

Истец и ответчики отказались от наследства в пользу Е., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 49-50). 

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата Е. приняла 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015 и что подтверждается письменными пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (л.д. 21, 22, 23, 88).

дата Е., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составила завещание № удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, сделав следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру (долю в праве собственности), находящуюся по адресу: ..., завещать ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой (л.д. 24, 48).

Природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ Е. нотариусом разъяснены и понятны.

Также ей была разъяснена ст. 1130 ГК РФ о праве на отмену или изменения данного завещания.

Завещание нотариусом записано со слов Е., полностью ею прочитано и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

дата Е. умерла (л.д. 26, 27).

дата нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д. 70-86).

Истец полагает, что Е. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни, поскольку заключением МРТ ... от дата у нее была установлена ... (л.д. 25) - заболевание, ...

По запросу суда администрацией ...» предоставлены амбулаторные карты № и № пациентки Е., которые суд обозревал в ходе судебного разбирательства (л.д. 94).

Согласно ответам ... сведений о пациентке Е. ... нет (л.д. 126), в ...» Е. в период с дата по настоящее время не обращалась, лечение не проходила (л.д. 128).

По ходатайству истца определением суда от 04.07.2023 назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Е., умершей дата (л.д. 137, 138-143).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 10.08.2023 № Е. на момент составления и удостоверения завещания (06.09.2016) каким-либо психическим расстройством не страдала, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 152-158).

Из исследовательской части заключения следует, что ... (л.д. 152-156).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Т., ...

... 

...

...

... 

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы. 

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза основывается на изучении материалов дела, медицинской документации и показаниях свидетелей, ибо непосредственное обследование уже умершего завещателя невозможно. По сути, эксперт ответил на главный вопрос: было ли у Е. в момент составления ею завещания психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. И на этот вопрос эксперты ответили отрицательно и однозначно.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом.

В связи с вышеизложенным, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. 

Указанное выше заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что экспертами не привлечен к участию в деле специалист по профилю заболевания (как указано в определении суда) никак не повлиял на сделанные экспертами выводы, поскольку привлечение необходимых специалистов является правом, а не обязанностью экспертного учреждения при необходимости. А поскольку эксперт пояснил, что такой необходимости при проведении профильной посмертной психиатрической экспертизы не было, то соответственно, иного специалиста они не привлекали.

В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Показания свидетелей со стороны истца достоверно не подтверждают нахождение Е. на дату написания завещания в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, их оценочные показания не могут дать однозначного ответа, понимал ли наследодатель при составлении и подписании завещания значение совершаемых действий и мог ли ими руководить.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент составления завещания - 06.09.2016, каких-либо психических расстройств у Е. выявлено не было. Также судом не установлено, что в момент составления и подписания завещания – 06.09.2016 Е. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что ее состояние здоровья препятствовало ее волеизъявлению по составлению завещания на имя ответчиков ФИО4 и ФИО3

Судом из представленных нотариусом документов наследственного дела достоверно установлено, что Е. в соответствии со своей волей, в установленном законом порядке распорядилась принадлежащим ей имуществом. Каких-либо нарушений порядка составления, удостоверения и выдачи завещания судом не установлено, доказательств влияния на волю наследодателя при составлении завещания со стороны третьих лиц судом также не установлено, а стороной истца доказательств этому не представлено. 

Не доверять представленным нотариусом ФИО5 находящимся у него в служебном производстве документам, у суда оснований нет, т.к. деятельность нотариуса направлена на защиту интересов гражданина. При этом нотариус, имея соответствующую лицензию на право осуществления нотариальной деятельности, является представителем государства по осуществлению такой деятельности и свою деятельность осуществляет под контролем государственных органов и в соответствии с нормами закона и права.

Признание завещания недействительным требует установления двух критериев: юридического (гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, причины такой неспособности), которые при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. 

При этом судом также учитывается, что сам истец не отрицал отсутствие у его матери Е. психического расстройства.

Иные основания, кроме ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, истцом не заявлялись.

То обстоятельство, что ему непонятно и из завещания также, что Е. завещала ответчикам – всю квартиру или только долю и в каком размере, не может являться основанием для признания недействительным завещания, поскольку как установлено из представленных документов, на момент смерти ей принадлежала 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по ...

Довод истца о том, что в завещании отсутствует расшифровка подписи нотариуса, судом не принимается, поскольку форма составления завещания соответствует действующему законодательству о нотариате, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе, фамилия, имя и отчество нотариуса, его подпись.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания № Е., удостоверенного 06,09.2016 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 20.09.2023.

Судья О.А. Ермоленко