2-5233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей ответчика ООО ТФ «САТУР» - ФИО2, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Турфирма «САТУР», ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Турфирма «Сатур» договор поручения, предмет договора: поиск и приобретение туристического продукта для семьи Истицы из 4 человек на о. Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы - п. 1.2. Договора. (В действительности Истица отыскала тур сама, Ответчик лишь забронировал турпродукт как агент БиблиоГлобус Оператор). Согласно условиям договора Истица внесла необходимые 204000 руб. досрочно в кассу Ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 70 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 104000 руб. и 100000 руб. соответственно. Туроператором пор договору является «Библио-Глобус Оператор», т.е. Соответчик. В связи с изменениями в графике работы супруга Истицы, семья была вынуждена отказаться от турпутевки на о. Кипр: этот турпродукт перестал соответствовать целям семейного отдыха в указанный интервал дат, как оговорено п. 1.2. Договора, что квалифицирует тур как услугу/ продукт с недостатком и дает Истице право отказаться от турпродукта на основании ст. 18, 29 Закона ОЗПП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик аннулировал тур по звонку Истицы, и ДД.ММ.ГГГГ Истица вручила заявление об аннулировании тура Ответчику в его офисе, непосредственно под подпись директора и соучредителя ФИО2. Заявление также содержало просьбу вернуть уплаченные деньги по договору в сумме 204 000 руб. Ответчик отказался вернуть деньги Истице в течение 5 банковских дней (до 23.05.2018г.). Истец просит взыскать солидарно с Ответчика и Соответчика уплаченные 204 000 руб. по договору, заключенному между Ответчиком и Истицей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в размере 50% от 204 000 руб., что составляет 102000 руб., моральный вред в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление об уменьшении размера исковых требований, где в связи с частичным исполнением обязательств, окончательно просит: довзыскать с Ответчика недоплаченные 3520 руб. 60 коп. основного долга по договору, штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке до регистрации иска в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % от 204 000 руб., что составляет 51000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя Союз СЦМ, что составляет в итоге 12500 руб. 

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «Сатур» ФИО2 и представитель ответчика ООО «Сатур» ФИО8 с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснив, что истцу неоднократно предлагалось в устной форме прийти и получить денежные средства наличными, однако ее представитель ФИО9 (директор Союз СЦМ) сам в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 эту сумму получать не готова по соображениям личной безопасности. В этом же письме представитель указал реквизиты лицевого счета ФИО4 Письмо получено в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ вечером, тогда как счет у ответчика открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» в операционном офисе «Югорский» в г.Сургуте, который с юридическими лицами в субботу и в воскресенье не работает. Поэтому в первый же рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены на счет истца. Также, ФИО4 в лице своего представителя попросила перечислить денежные средства в меньшем размере – 200480 руб., а недоплаченные 3520,60 руб. она потребовала уже в исковом заявлении. Полагают, что истец действовал недобросовестно, поздно предоставив свои банковские реквизиты, тогда как ответчик исполнил свою обязанность по возврату денег в кротчайший срок после получения реквизитов. Также считают неподлежащими взысканию судебные расходы на представителя, т.к. платежный документ не соответствует надлежащей форме.

В судебном заседании третьи лица и представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО Турфирма «Сатур» договор поручения, предмет договора: поиск и приобретение туристического продукта для семьи Истицы из 4 человек на о. Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы - п. 1.2. Договора. 

Согласно условиям договора ФИО4 внесла необходимые 204000 руб. досрочно в кассу Ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 33 и 70 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 104000 руб. и 100000 руб. соответственно. Туроператором пор договору является «Библио-Глобус Оператор».

Как утверждает ФИО4, в связи с изменениями в графике работы ее супруга, семья была вынуждена отказаться от турпутевки на о. Кипр, ошибочно квалифицируя тур, как услугу/продукт с недостатком, полагая, что это дает Истице право отказаться от турпродукта на основании ст. 18, 29 Закона «О защите права потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик аннулировал тур по звонку Истицы, и ДД.ММ.ГГГГ Истица вручила заявление об аннулировании тура Ответчику ООО Турфирма «Сатур» в его офисе под подпись директора ФИО2. Заявление также содержало просьбу вернуть уплаченные деньги по договору в сумме 204 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона «О защите права потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 настоящей статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9, являясь представителем Союз СЦМ, куда обратилась ФИО4 за юридической помощью, сам в своем письме посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 денежную сумму получать не готова по соображениям личной безопасности. В этом же письме представитель указал реквизиты лицевого счета ФИО4 

Электронная переписка засвидетельствована и.о. нотариуса ФИО10 в протоколе осмотра доказательств, представленном ответчиком. 

Вышеназванное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:21ч., получено ООО Турфирма «Сатур» в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ вечером – 16:45ч., тогда как счет у ответчика действительно открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» в операционном офисе «Югорский» в г.Сургуте, что подтверждается справкой Банка об открытии счета, который согласно распианию с юридическими лицами в субботу и в воскресенье не работает.

Поэтому ответчиком в первый же рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены на счет истца в сумме 200479 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа на сумму, которая была выплачена ответчиком ООО Турфирма «Сатур» хоть и после предъявления иска в суд, но сразу же после предоставления ФИО4 банковских реквизитов.

Доказательств того, что ФИО4, отказываясь получать денежные средства наличными, предоставила банковские реквизиты раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Турфирма «Сатур» в пользу истца в заявленном им размере недоплаченные 3520,60 руб., поскольку ФИО4 потребовала эту сумму в исковом заявлении, тогда как у ответчика было достаточно времени вернуть эту сумму до принятия решения судом.

Суд в рассматриваемом споре считает ненадлежащим ответчиком ООО «Библио-Глобус Оператор», поскольку им все обязательства по организации тура были выполнены, при этом в силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (3520,60 + 3000) * 50 % = 3260,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит его расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., что подтверждается договором с Союз «Сибирский центр медиации» № 1358 от 27.05.2018, актом к договору.

Копию чека суд считает ненадлежащим платежным документом, однако факт взаиморасчёта участники договора № 1358 не оспаривают.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера в сумме 400 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., всего: 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Турфирма «САТУР» в пользу ФИО4 невыплаченную часть стоимости тура в размере 3520 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3260 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., а всего: 22 280 (двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Турфирма «САТУР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________