47RS0018-02-2020-000232-04 

Дело № 2-1122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Корецкой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о страховом возмещении, штрафа 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о страховом возмещении, штрафа 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки «DAF XF105/640» г.р.з. Х275УС 161 с полуприцепом «PNO 143 L» г.н.з. РР 2896 61, двигался по автодороге «Россия» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью порядка 60 км/час. При выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. С517№, под управлением ФИО6, двигавшемуся по правому ряду движения, и на 661 км. + 380 м. указанной автодороги, произвел с ним столкновение. От удара автомобиль «Chevrolet Cruze» отбросило на ограждение, разделяющее проезжую часть, а затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим на полосе для поворота налево автомобилем марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, под управлением ФИО3 (истца). От удара автомобиль истца отбросило на полосу, предназначенную для движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruzer» г.р.з. 0034ВХ 777 под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и шеи - раны правой теменной области, затылочной области, подкожная гематома волосистой части правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом левой латеральной массы тела 2 шейного позвонка с переходом на левый поперечный отросток, перелом левого поперечного отростка 7 шейного позвонка, тупая травма туловища - перелом тела левой лопатки, оскольчатый перелом правой ключицы, перелом правых поперечных отростков 1-7 грудных позвонков, ушибы правых легких, кровоподтеки нижних конечностей. Сочетанная травма головы и шеи у ФИО3 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.6 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровья человека. Тупая травма туловища у ФИО3 сопровождающаяся расстройством здоровья на срок более 21 дня (срок полного заживления переломов и восстановления функции) по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к средней тяжести вреда здоровью человека. ФИО3 на месте ДТП потеряла сознание и очнулась в реанимационном отделении Тосненской КМБ. Стационарно лечилась 23 дня. Амбулаторное лечение проходила в поликлинике по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ Допущенные ответчиком ФИО5 нарушения требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10, и 10.1 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, причинением материального ущерба и морального вреда истицу. Кроме признания ФИО5 (в том числе и в судебном заседании) свой вины в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.264 УК РФ в полном объеме, его вина в совершении указанного преступления и в причинении вреда истцу ФИО3 подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу №. указанное уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено Тосненским городским судом 

<

адрес> по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До получения телесных повреждений ФИО3 работала в ООО «Мегаполис» в качестве бухгалтера. Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) общий доход ФИО3 за 12 месяцев до травмы составил № руб. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности... Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Соответственно среднемесячный заработок ФИО3, за год до получения травмы составляет № руб. : 12 мес. = № рубля.

Общий срок нетрудоспособности истца составляет 9 месяцев и 4 дня. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного дохода ФИО3 составляет: за девять месяцев № рубля, за 4 дня (63 723.23: 30) х 4 = № рубля. А всего: № рубля.

Автомобиль «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, принадлежащий ФИО8 (мужу истицы) в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа № руб., с учетом износа 1 236 003.14 руб. Затраты на производство оценки стоимости восстановительного ремонта составили № рублей. Затраты истца на услуги представителя составляют 35 000 рублей. Согласно справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент данного ДТП ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому лимит ответственности за причинение имущественного вреда № рублей, за причинение вреда здоровью или жизни № рублей (в том числе, согласно Федеральному закону ФЗ-40, и за утраченный заработок). В досудебном порядке ФИО3 обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении за вред причиненный здоровью и за ущерб, причиненный автомобилю. Предоставила требуемые документы, в том числе подлинный договор переуступки прав требования страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, заключенный между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

года СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Из них, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, за вред здоровью было выплачено № рублей (55.05% страховой суммы). Соответственно 500 000 рублей (страховая сумма) - № рублей = № рублей было выплачено в счет утраченного заработка ФИО1 В страховом возмещении за ущерб причиненный автомобилю было отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном мирядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 помимо штрафа надлежит взыскать № рублей в счет страхового возмещения за имущественный ущерб (восстановительный ремонт автомобиля «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174). В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно с ответчика ФИО5 В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174 необходимо взыскать разницу в размере 1 236 003.14 рубля (ущерб с учетом износа) - 400 000 рублей (страховая сумма) = 836 003.14 рубля. В счет утраченного заработка с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 надлежит взыскать разницу между общей суммой утраченного заработка и выплаченным страховым возмещением. То есгь 582005.54 рубля - 224 750 рублей = № рублей. В соответствии со ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ причиненный преступными действиями ответчика ФИО5 моральный вред ФИО3 оценивает в № рублей, и объясняет нравственными и физическими страданиями, которые испытала по его вине, длительным лечением и опасениями за свое здоровье и жизнь.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, представили возражения на иск.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки «DAF XF105/640» г.р.з. Х275УС 161 с полуприцепом «PNO 143 L» г.н.з. РР 2896 61, двигался по автодороге «Россия» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью порядка 60 км/час. При выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. С517№, под управлением ФИО6, двигавшемуся по правому ряду движения, и на 661 км. + 380 м. указанной автодороги, произвел с ним столкновение. От удара автомобиль «Chevrolet Cruze» отбросило на ограждение, разделяющее проезжую часть, а затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим на полосе для поворота налево автомобилем марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, под управлением ФИО3 

От удара автомобиль истца отбросило на полосу, предназначенную для движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruzer» г.р.з. 0034ВХ 777 под управлением ФИО10 (л.д.189-199 т.1, 5-24 т.2)

Транспортное средство марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, принадлежащее ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО3 обратилась с заявлением ПАО СК «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении (л.д.170-178 т.1), на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия положительного решения (л.д.179-206 т.1, л.д.36, 94-98 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере № рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.2) 

Собственником транспортного средства марки «DAF XF105/640» г.р.з. Х275УС 161 с полуприцепом «PNO 143 L» г.н.з. РР 2896 61, под управлением ФИО5, является ФИО11 Ответчик был допущенного к управлению указанного автомобиля на законном основании. 

Страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выступал ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы 1297г-АТЭ/2020, проведенной в рамках гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила, без учета износа № руб., с учетом износа № руб. 

Механические повреждения, причиненные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, и отраженные в таблице № настоящего исследования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах ГИБДД, страхового (выплатного) дела. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 837900 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Sportage» г.р.з. Т797РК 174, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. (л.д.158-245 т.2) 

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное положение также отражено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ПАО СК«Росгосстрах» произвело по страховому акту выплату в размере 500 000 рублей (л.д.83 т.2), в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма 400 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалы дела содержат только сведения о выплате ПАО СК«Росгосстрах» утраченного заработка в размере № рублей, суд полагает, что с учетом установлении вины ответчика в совершенном ДТП и не оспаривании его стороной ответчика ФИО5, с учетом установления нецелесообразности ремонта автомобиля и желания его оставить у себя истца, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой выплаты – № рублей.

Суд при определении размера ущерба, необходимого возмещению ответчиком ФИО5 принимает во внимание разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового события и стоимостью годных остатков, а также размер взыскания со страховой компании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию разница в страховом возмещении, превышающий ее размер по страховой выплате, в размере № рублей. (83№) 

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд посчитал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика.

Однако, поскольку ПАО СК«Росгосстрах» своевременно не произвело страховую выплату утрате транспортного средства, с ответчика с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию штраф в размере № рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и шеи - раны правой теменной области, затылочной области, подкожная гематома волосистой части правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом левой латеральной массы тела 2 шейного позвонка с переходом на левый поперечный отросток, перелом левого поперечного отростка 7 шейного позвонка, тупая травма туловища - перелом тела левой лопатки, оскольчатый перелом правой ключицы, перелом правых поперечных отростков 1-7 грудных позвонков, ушибы правых легких, кровоподтеки нижних конечностей. Сочетанная травма головы и шеи у ФИО3 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.6 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровья человека. 

Тупая травма туловища у ФИО3 сопровождающаяся расстройством здоровья на срок более 21 дня (срок полного заживления переломов и восстановления функции) по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к средней тяжести вреда здоровью человека. 

ФИО3 проходила лечение стационарно 23 дня, затем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ 

До получения телесных повреждений ФИО3 работала в ООО «Мегаполис» в качестве бухгалтера. 

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) общий доход ФИО3 за 12 месяцев до травмы составил № руб. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности... Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Из письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.2) следует, что произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд изучив представленный расчет среднего заработка приходит к выводу, что утраченный заработок составил № руб. № коп. (из расчета среднего заработка в размере № руб. № коп., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д.125 т.2), продолжительностью 277 дней.

С учетом представленных истцом документов, подтверждающий его заработок суд, установил, что за 12 месяцев заработок истца составил № руб. № коп., и за 9 месяцев 4 дня утрата среднего заработка составила № руб№ коп. (764687,82:12)х9=573509,11+ (63723,23:30дн)х4дн=8496,43)

С учетом выплаты ПАО СК«Росгосстрах» утраченного заработка в размере № рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 разница в размере №. № коп. 

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО3, не соблюла досудебный порядок урегулирования спора признается судом несостоятельным, опровергается материалами дела. Ссылка ответчика о том, что им произведена страховая выплата по утрате транспортного средства также не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из письменных пояснений ответчика, а также представленного платежного поручения выплата произведена утраченного заработка. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.).

Как было установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО5, освобождении его от ответственности по не реабилитирующим основаниям, признании им вины в совершенном ДТП, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вреда здоровью и индивидуальных особенностей истицы.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были произведены затраты на услуги оценщика в размере № рубле , на услуги представителя № рублей., о чем в материалы дела предоставлены доказательства. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решение по заявленным требованиям, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ Постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Как следует из материалов дела истцом произведены затраты на услуги представителя, который участвовал в судебных заседаниях, за что истцом произведена оплата в полном объеме. 

При определении размера взыскания судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворении исковых требований истца, размер оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, категорию спора, разумность и справедливость, и полагает возможным определить ко взысканию расходы на услуги представителя в размере № рублей № копеек. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о страховом возмещении, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, ущерб в размере 304 400 рублей, утраченный заработок в размере 82 005 руб.54 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, затраты на оценку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (24 ноября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко