Решение

г.Ростов-на-Дону 12 октября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием:

ФИО2 и адвоката Лымарева В.В.(ордер №),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-в действиях не имеется умысла на совершение правонарушения;

-доказательства вины по административному делу отсутствуют.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом, в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО2 и его адвокат Лымарев В.В. присутствуют лично, материалы дела находятся в распоряжении суда в полном объёме. При таковом положении – дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Лымарев В.В. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что фактически ДТП не имело места и со стороны ФИО2 не совершено никаких правонарушений. 

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 13 июля 2018 года, примерно в 13 часов 09 минут, на ул.26 Линия г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение положений п.2.5 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.07.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.6); заявлением и объяснениями ФИО4 (водителя второго автомобиля, явившегося участником данного ДТП) по существу происшествия (л.д.8 и 9); схемой места совершения правонарушения (л.д.10); приложением (л.д.11); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.18); фототаблицей (л.д.19-21). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол, имеющийся в деле об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нару-шений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. 

Все доводы о невиновности представляют собой попытку избежать ответственности за содеянное. Таковые доводы полностью опровергаются совокупностью названных выше доказательств. В ходе проверочных действий по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФ об АП (л.д.7), ФИО2 дал собственноручные объяснения, в которых полностью признал свою вину (л.д.13). Нет никаких оснований полагать, что имеет место оговор ФИО2 либо самооговор. Никак не опровергнуто, что характер обнаруженных повреждений полностью соответствует обстоятельствам случившегося. ФИО2, управляя автомобилем, действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, оценил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств. В частности, судом первой инстанции была вызвана и допрошена ФИО4(второй участник указанных событий), которая дала изобличающие ФИО2 показания (о произошедшем ДТП, когда оказался повреждённым бампер её автомобиля, о вызове на место сотрудников ДТП, о том, что ФИО2 оставил место ДТП и уехал). 

Ранее ФИО2, будучи обеспеченным юридической помощью (л.д.27-28 и 29), не заявлял о наличии каких-либо свидетелей по событиям от 13.07.2018. Таковые дополнительные свидетели ФИО5 и ФИО6 явились лишь в заседание суда второй инстанции и сообщили, что 13.07.2018 видели автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые стояли в г.Ростове-на-Дону, в районе пересечения ул.26 Линия и ул.Рябышева/ФИО3, наблюдая их во время «перекура» и следования по своим делам, то есть – два раза, примерно по пять минут: около полудня и примерно в 15 часов. Показания этих свидетелей совокупности доказательств не опровергают и не являются достаточным основанием для удовлетворения поданной жалобы. Более того, свидетель ФИО5 пояснил, что в этот день (13.07.2018) слышал от коллеги по работе о каком-то ДТП, но подробностей не знает, а свидетель ФИО6 заявил, что 13.07.2018 видел женщину(водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»), которая «бегала» вокруг данной машины, рас-сматривала задний бампер и эмоционально кричала на ФИО2, с том числе – с использованием ненормативной лексики. Данные показания дополнительно подтверждают, что ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 реально имело место при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 04 сентября 2018 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

Определяя меру ответственности, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

В соответствие по ст.2.9 КРФ об АП – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, ни при производстве у мирового судьи, ни при разбирательстве в суде второй инстанции – не установлено обстоятельств, позволяющих применить в настоящем случае положения ст.2.9 КРФ об АП. Оставление ФИО2 места происшествия, участником которого он являлся, посягает на безопасность дорожного движения, способно нарушить охраняемые общественные отношения, права и законные интересы граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судья: