УИД №Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Г.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей истцов: ФИО42, ФИО43, 

представителя ответчика ООО «Павлодарское» - ФИО36;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Уваровского муниципального округа 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО45 ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании факта голосования «ПРОТИВ» на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № включив их данные, а также признании права выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами, без согласия Арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №,

установил:

ФИО42, действующая на основании доверенностей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратилась в Уваровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации Уваровского муниципального округа 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО46 ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании факта голосования «ПРОТИВ» на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включив их данные, а также признании права выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами, без согласия Арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, в котором просила:

- признать факт голосования «Против» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 (четырех) собственников включив их данные, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- признать право выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без согласия арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований представителем истцов – ФИО42 указано, что истцам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью-

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павлодарский сельсовет, территория «

<

данные изъяты>», земельный участок №, а именно:

- ФИО1 долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 долевая собственность, №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>;

- ФИО4 долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Форма проведения: собрание (совместное присутствие участников долевой собственности для обсуждения вопросов повестки собрания). Место проведения: 

<

адрес> (здание 

<

адрес> сельсовета). Время проведения собрания: 

<

данные изъяты> мин.

Присутствовало на собрании - 18 (восемнадцать) участников долевой собственности, в т.ч. представители от 7 (семи) собственников по доверенностям, владеющие в совокупности 51 и 1/2 долями в праве общей долевой собственности. Председателем собрания была избрана - Свидетель №1, а секретарем собрания - ФИО6. Подсчет голосов возложили на секретаря собрания.

По утверждению представителя истцов – ФИО42 голосование проводили согласно утвержденной повестке собрания следующего содержания:

1) предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) утверждение проекта межевания земельных участков;

3) Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и утверждение размеров долей в праве общей собственности на измененный земельный участок;

5) выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

6) утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На шестой вопрос из повестки собрания (в протоколе он указан под цифрой - 8) участники проголосовали следующим образом:

«За» - 11 (одиннадцать) собственников, в т.ч. представитель от 6 (шести) собственников по доверенности в соответствии с приложением № к протоколу общего собрания

«Против» - 6 (шесть) собственников, в т.ч. представитель от 1 (одного) собственника по доверенности в соответствии с приложением № к протоколу общего собрания.

«Воздержался» - 1 (один) собственник.

При этом, в протоколе собрания указано, что по заявлению собственника ФИО21, в протокол внесены сведения о собственниках проголосовавших против шестого вопроса утвержденной повестки собрания, а именно: ФИО21 и ФИО20.

Однако, несмотря на заявления о внесении сведений со стороны заявителей: ФИО1. ФИО37, ФИО3. ФИО4, в протоколе собрания отсутствуют данные о 4 собственниках, которые наравне с ФИО44 проголосовали «Против» шестого вопроса в повестке собрания.

На основании ч. 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), - участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Представителем истцов указано, что в протоколе не указаны данные о собственниках, голосовавших «Против» а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые голосовали на собрании «Против» при обсуждении шестого вопроса повестки дня, в связи с чем они лишены права на выдел в счет принадлежащих им земельных долей, по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

По утверждению представителя истцов – ФИО42 факт голосования «Против» именно со стороны данных лиц могут подтвердить другие участники данного собрания. 

В исковом заявлении указано, что по данному поводу истцы обращались уже в порядке особого производства об установления факта, так как спора у сторон не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области было вынесено решение, которым факт голосования «Против» был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с указанием, что данное дело надлежало рассматривать в порядке искового производства. В результате чего заявление заявителей об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения.

Далее истцы обжаловали решение Тамбовского областного суда во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, определением которого решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, заявляя суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № они голосовали «Против» утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Истица ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. В поданном суду заявлении на заявленных требованиях настаивала, указав, что на общем собрании земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, она голосовала «Против». В материалах дела имеется доверенность на представление ее интересов в суде ФИО42, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО42 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она присутствовала на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ и может подтвердить, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проголосовали «против» шестого вопроса повестки дня, но их мнение не было занесено в протокол, а было только отражено, что они присутствовали на собрании. Она была с ФИО21, мнение которой внесли в протокол собрания, так как от ФИО21 было письменное заявление.

Представитель ФИО42 адвокат ФИО43 указал, что в рассматриваемой ситуации, было подтверждено, и никто это не оспаривает в настоящем судебном заседании и ранее не оспаривалось о том, что действительно 4 лица голосовали «Против» на данном собрании. Единственный момент, что нельзя идентифицировать, кто именно, не внесли данные, соответственно, как пояснил председатель данного собрания, допрошенный в настоящем судебном заседании, что действительно допустили ошибку при оформлении протокола. Но это нарушает права в данном случае собственников долей данного земельного участка, истцов по делу, выделить свой земельный участок. Согласно позиции вышестоящих судов отменено решение было только на том основании, что не были привлечены к участию ООО 

<

данные изъяты>, как заинтересованное лицо к рассмотрению данного дела, в связи с чем разъяснено заявителям о праве обратиться в суд в исковом производстве, что истцами и было сделано в настоящем судебном заседании. Полагает, что все доказательства по данному делу подтвердили тот факт, что именно эти лица, а именно истцы по настоящему делу, на указанном общем собрании голосовали «Против». Каких-либо других доказательств, которые говорили об обратном, стороной ответчика не представлено. В связи с этим есть все основания и представлены суду все доказательства для удовлетворения данного искового заявления, в связи с чем представитель просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признала, указав о том, что по её мнению, по делу отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы голосовали именно «Против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, в связи с чем нет оснований считать, что их данные также должны были быть внесены в указанный протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования судом рассмотрены, и повторное их рассмотрение противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем на основании статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Также представителем ответчика указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время у истцов отсутствуют препятствия для выдела принадлежащей им доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, однако истцы все это время не высказывали осуществить такой выдел. 

Представитель ответчика администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области ФИО39, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области. С учетом указанного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи35Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст.36 КонституцииРоссийской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.246и п. 1 ст.247Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам п. 2 ст.252 ГК РФучастник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделил, земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем составлен протокол общего собрания (том 1 л.д. 70-86).

Как следует из указанного протокола общего собрания, председателем собрания была избрана Свидетель №1, на собрании присутствовало 18 участников долевой собственности, в том числе истцы по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно утвержденной повестки общего собрания, шестым вопросом (указанным в протоколе под цифрой восемь) обсуждались условия утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. По результатам обсуждения указанного вопроса участники долевой собственности проголосовали следующим образом: «За» - 11 собственников, «Против» - 6 собственников, «Воздержался» - 1 собственник. 

Вместе с тем, в протокол общего собрания участников общей долевой собственности внесены сведения только о двух собственниках земельных долей, проголосовавших «против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, а именно ФИО21 и ФИО20 Данных о других собственниках земельных долей, проголосовавших «против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, в указанный протокол не внесено, в связи с чем указанные лица лишаются предусмотренной законом возможности на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, она при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была избрана председателем, и может подтвердить, что истцы по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 голосовали именно «против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, в связи с чем их данные также должны были быть внесены в протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и, что не сделано по ошибке. 

При этом суд отмечает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили в судебном заседании, что на указанном общем собрании они голосовали именно «против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, в связи с чем их данные также должны были быть внесены в протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены также и объяснениями в настоящем судебном заседании представителя истцов ФИО42, которая также присутствовала на данном собрании. 

Таким образом, как это установлено судом, в рассматриваемой ситуации, представитель ответчика не оспаривает правильность сведений отраженных в исследованном судом протоколе общего собрания, датированном ДД.ММ.ГГГГ о количестве собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, голосовавших «Против», число которых в данном протоколе указано 6. При этом в протокол общего собрания участников общей долевой собственности внесены сведения только о двух собственниках земельных долей, проголосовавших против шестого вопроса утвержденной повестки собрания – ФИО21 и ФИО20, что представителем ответчика также не оспаривается.

Таким образом, возражая против того, что именно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 голосовали на указанном собрании «Против» шестого вопроса (указанного в протоколе под цифрой восемь), где обсуждались условия утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, представитель ответчика, не оспаривая количество голосовавших «Против», не называет суду иных участников, голосовавших по ее мнению «Против».

С учетом указанного, на основе совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к убеждению о том, что именно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 голосовали «Против» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие их данных о таком голосовании в протоколе общего собрания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей секретаря собрания ФИО6 и представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40 по настоящему делу отсутствуют.

Утверждение представителя ответчика о том, что заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования судом рассмотрены и повторное их рассмотрение противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является, по мнению суда, ошибочным.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области было вынесено решение, которым факт голосования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 «Против» на указанном собрании был установлен (том 1 л.д. 87-91).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, указанное решение Уваровского районного суда было отменено, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, с указанием, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (том 1 л.д. 92-97).

Таким образом, решение суда, которым требования заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрены по существу, - отсутствует, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела судом в порядке искового производства не имеется, а также отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в статье 220 ГПК РФ.

При этом, по смыслу положений закона изложенных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта голосования «против» по вопросу заключения договора аренды фактически претендуют на выдел земельного участка, что ими подтверждено в настоящем судебном заседании и против чего возражает арендатор земельных долей ООО «

<

данные изъяты>». Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, в соответствии с положениями закона, содержащимися в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, требования заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат рассмотрению именно в порядке искового производства. 

При этом, по мнению суда, не может быть признано обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время у истцов отсутствуют препятствия для выдела принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и что истцы все это время не высказывали намерение это делать.

О необоснованности указанного утверждения свидетельствует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы, претендуя на выдел принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, против чего возражает арендатор земельных долей ООО «

<

данные изъяты>», - обратились в суд. ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области было вынесено решение, где факт голосования истцов «Против» был установлен. Вместе с тем, как было указано, ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Уваровского районного суда было отменено, с указанием, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств, что в указанный период времени арендатор земельных долей ООО «

<

данные изъяты>» выражало согласие на выдел принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что в том числе следует и из позиции представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в указанный период времени истцы, используя судебную процедуру, заявляют о намерении разрешить возникший спор, настаивая при этом на установлении за ними права на выдел принадлежащих им долей в спорном земельном участке, без согласия на это арендатора земельных долей ООО «

<

данные изъяты>», поскольку, на настоящий момент, в силу отсутствия в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сведений, подтверждающих, что в числе голосовавших «против» находятся в том числе: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - истцы это сделать не могут. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств позволяют с достоверностью утверждать, что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Уваровского муниципального округа 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО47 ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании факта голосования «ПРОТИВ» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включив их данные, а также признании права выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами, без согласия Арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, - удовлетворить.

Признать факт голосования «Против» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 (четырех) собственников включив их данные, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия Арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.