Дело № 1 – 15/2024

29RS0010-01-2023-001702-58 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2024 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Дурягина А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синицына С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.04.2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 января 2018 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26.12.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.06.2019 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.06.2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 21 день. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 24.08.2019 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 14.12.2021 года;

- по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.11.2022 года из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.10.2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней. Конец срока наказания в виде ограничения свободы - 30.06.2024 года, Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 14 дней. Конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 09.05.2026. Неотбытый срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 23 дня.

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

ФИО1, достоверно зная о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 28 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома 

<

адрес> его (ФИО1) действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский». В дальнейшем ФИО1 освидетельствован сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» на состояние опьянения и на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,892 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишения права управления транспортами средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 08.11.2022 постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области он был освобожден из ФКУ ИК-21 УФСИН по Архангельской области с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут употреблял спиртные напитки - пил пиво, не более двух бутылок объемом 1,5 литра каждая. После распития алкоголя около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться домой, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления автомобилем, а также имеет судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль своего автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и поехал на данном автомобиле в 

<

адрес>. В момент, когда он около 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал по улицам г. Коряжмы, то увидел, что сзади его едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он испугался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, увеличивая скорость, пытался от них скрыться. Однако около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его остановили на вышеуказанном автомобиле у дома 

<

адрес>. В ходе общения с ним сотрудники полиции почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, потребовали у него предъявить документы: личные и на транспортное средство, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем. Он поставил свою подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудниками ГИБДД с его согласия было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, результат которого был 0,892 мг/л. С данным результатом он был согласен. После сотрудники ГИБДД составили протоколы, его отпустили. Когда он управлял автомобилем, то понимал и осознавал, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и также понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомобилем. За рулем автомобиля находился только он, в салоне автомобиля он так же находился один. Вышеуказанный автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он купил в мае 2023 года у своего знакомого К., который снял его с учета, а он на учет данный автомобиль не ставил. В настоящее время данного автомобиля у него нет, он продал его сразу после того, как забрал данный автомобиль со стоянки, после ДД.ММ.ГГГГ .

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Коряжма в составе АП-2616 совместно со старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2. При патрулировании улиц г. Коряжма Архангельской области около 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого неуверенно двигался по улицам, а именно вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. При помощи сигнального громкоговорящего устройства (СГУ) было выдвинуто законное требование об остановке указанного транспортного средства. Водитель автомобиля проигнорировал их требования и попытался скрыться, увеличивая скорость и петляя по улицам г. Коряжма Архангельской области. После непродолжительного преследования в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен у дома 

<

адрес>. Подойдя к водителю, они представились и потребовали предъявить документы. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который пояснил им, что он не имеет при себе водительского удостоверения. При общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, который исходил из полости его рта. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, пройти которое он согласился. Далее ими было произведено освидетельствование ФИО1 при помощи вышеуказанного прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,892 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поставил подписи. Через базы ФИС ГИБДД и ИБДР было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Во время составления материалов и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 понятые не участвовали, проводилась видеосъемка с использованием технического средства «Самсунг Галакси А50» .

Свидетель Свидетель №2 дал показания (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) аналогичного характера .

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка DVD+R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанная видеозапись осмотрена, признана по делу вещественным доказательством .

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес> до устранения причины отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) .

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, 0,892 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе .

Согласно копии приговора Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял своим автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» следует, что при общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, который исходил из полости его рта. 

Сам ФИО1 не оспаривал, что до поездки употреблял спиртные напитки. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции, письменными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается копиями приговоров.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту проживания зарекомендовал себя в целом удовлетворительно .

На данный момент ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий наказание в виде ограничения свободы и наказания в виде лишениия права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данных о нарушениях порядка отбывания наказания нет .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления он дознанию не предоставлял. Факт того, что в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя, к таковым не относиться.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, так как ФИО1, ранее судимый за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на апелляционный период следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно хранить при деле.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела копия договора купли–продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал автомобиль всего за 10 000 рублей У., имеет признаки мнимости сделки.

Из пояснений ФИО1, данных в суде, следует, что У., является его знакомым. Автомобиль ему он продал для разбора на запчасти. У. забирал автомобиль именно со штрафной стоянки, куда автомобиль был принудительно помещен в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует об осведомлённости покупателя относительно дальнейшей судьбы предмета преступления (ч.3 ст. 104.1 УК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль существенных конструктивных повреждений, свидетельствующих о необходимости его утилизации, не имел. Действия какого-либо регистрационного характера У. с автомобилем не проводились, хотя препятствий для этого не имелось.

С учетом изложенного, указанный автомобиль подлежит конфискации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 5596 рублей 40 копеек, а также в суде в размере 8394 рубля 60 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

ФИО1 является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде ограничения свободы (с учетом положений ст. 71 УК РФ), а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 года, (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.10.2022 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и суде в размере 13 991 рубль 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв