Дело № 1-463/2025 (42RS0009-01-2025-009035-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

-28.11.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 27.04.2020 – освобожден по отбытию наказания;

-13.11.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с заменой на 1 год 9 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов;

-27.11.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой на 2 года 6 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАВНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 03 часов 55 минут, ФИО1, находясь у подъезда ### жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., увидел электровелосипед марки «Mingto Monster» серийный номер ###, пристегнутый к металлическому ограждению противоугонным тросом, с аккумуляторной батареей марки «Mingto Monster» принадлежащие ИП «ФИО3 №1», после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем распила повредил противоугонный трос, из-за чего замок-троса был сломан, ФИО1 сел на электровелосипед марки «Mingto Monster» серийный номер ###, с аккумуляторной батареей марки «Mingto Monster», принадлежащие ИП «ФИО3 №1» и уехал, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил электровелосипед марки «Mingto Monster» серийный номер ### стоимостью 23 288,27 рублей, аккумуляторную батарею марки «Mingto Monster», стоимостью 7762,76 рублей, а всего на общую сумму 31 051,03 рублей, причинив ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, **.**.**** около 04 часов 36 минут, ФИО1, находясь напротив подъезда ### жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., увидел у скамейки напротив подъезда ### электровелосипед марки «Wenbox» серийный номер ###, пристегнутый противоугонным тросом, принадлежащий ФИО3 №2, после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем распила повредил противоугонный трос, из-за чего замок-троса был сломан, после чего сел на электровелосипед марки «Wenbox» серийный номер ###, принадлежащий ФИО3 №2 и уехал, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил электровелосипед марки «Wenbox» серийный номер ###, стоимостью 20 000 рублей, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время **.**.**** он находился один дома по адресу: г. Кемерово, ..., распивал спиртные напитки, он увидел в окно своего дома, как курьер из службы доставки передвигается на электровелосипеде, и он захотел похитить электровелосипед, чтобы в дальнейшем он мог им пользоваться. Он знал, что по адресу: г. Кемерово, ..., возле подъезда ###, в вечернее время курьер службы доставки, паркует похожий электровелосипед и крепит его с помощью трос-замка. Он вышел на улицу, взял с собой из дома ручную ножовку по металлу и положил в сумку, надетую на нем через плечо, чтобы повредить трос-замок и забрать электровелосипед. Он был одет в .... От своего дома он направился в сторону частного сектора по ... в г. Кемерово, и оттуда он дошел до ..., г. Кемерово, он подошел к подъезду ###, где в действительности был припаркован электровелосипед марки «Mingto Monster», пристегнутый к металлическому ограждению противоугонным тросом, с аккумуляторной батареей марки «Mingto Monster». Осмотрелся по сторонам, на улице никого не было, он достал из надетой на нем через плечо сумки, ножовку, и перепилил противоугонный трос. Трос он выбросил в кусты на ... в г. Кемерово, а ножовку он положил в сумку, надетую на нем через плечо. После этого он вернулся к подъезду ###, где припаркован электровелосипед, однако завести велосипед он не мог, так как у него отсутствует ключ зажигания, в связи с чем, в 03 часов 55 минут **.**.**** он покатил электровелосипед по ... в г. Кемерово, через частный сектор он пересек ... в г. Кемерово, в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Докатив электровелосипед до дома, он завез его к себе в сарай (гараж), и оставил его там. Осмотрев, похищенный им велосипед, то он решил, что от продажи данных электровелосипедов можно получить денежные средства, которыми он сможет распорядиться по своему усмотрению.

Около 04 часов 20 минут **.**.**** он от сарая направился на ... г. Кемерово. Подойдя к подъезду ### жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., увидел у скамейки напротив подъезда ### электровелосипед марки «Wenbox», пристегнутый противоугонным тросом, аккумуляторная батарея отсутствовала. Он подошел к велосипеду, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из надетой на нем через плечо сумки, ножовку, и перепилил противоугонный трос. Противоугонный трос он решил забрать, сев на велосипед поехал в сторону своего дома. Он не смог завести электровелосипед, так как ключа зажигания у него не имелось, и аккумуляторная батарея отсутствовала, поэтому он ехал на нем крутя педали. Домой он ехал также, через дворы. Приехав к дому, он завез похищенный электровелосипед к себе в сарай (гараж), расположенный около его дома. Противоугонный трос и ножовку он выбросил по дороге, так как противоугонный трос ему не нужен был, а ножовка сломалась.

На следующий день, он в сарае пытался разобраться с электровелосипедом марки «Mingto Monster», который похитил, находясь у подъезда ### жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., пытался запустить его, что бы передвигаться на нем с помощью механического движения, для этого сломал ручку пластиковую, с правой стороны, оборвал провода. У него не получалось, он решил снять аккумуляторную батарею, которая была размещена в вертикальном положении под седлом электовелосипеда. Разобрав аккумуляторную батарею, он пробовал замкнуть провода, но произошло задымление, он понял, что починить аккумуляторную батарею у него не выйдет, и выкинул в ближайший мусорный бак, расположенный у дома.

После чего, он отправился на электровелосипеде марки «Wenbox», без аккумуляторной батареи в «Южный» район г. Кемерово, на какой-то из улиц, он встретил неизвестного ему мужчину и предложил ему приобрести электровелосипед марки «Wenbox», он согласился и передал за него 6 000 рублей. Вырученные денежные средства, с продажи электровелосипеда марки «Wenbox» он потратил на личные нужды. Кому принадлежат вышеуказанные электровелосипеды, ему не известно, перед ним никто не состоит в долговых обязательствах, он похитил указанные велосипеды, так как нуждался в денежных средствах, потому что иного дохода у него нет.

С размером причиненного им материального ущерба он согласен в полном объеме, оспаривать не желает. Желает возместить причиненный его действиями ущерб в полном объеме, когда у него появятся свободные денежные средства. Вину в совершении им преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в совершении им преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-66, 166-169, т.2 л.д. 12-16).

После исследования в судебном заседании данных протоколов допросов, ФИО1 подтвердил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также заявил, что он вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления в отношении ИП «ФИО3 №1» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является представителем ИП «ФИО3 №1», их деятельность связана со сдачей в аренду курьерам электросамокатом и велосипедов. **.**.**** между ИП «ФИО3 №1», и Свидетель №1 Сардаром заключен договор аренды черного велосипеда с наклейкой «Mingto Monster». При аренде велосипеда выдается 2 аккумулятора, один находится на самом велосипеде, а второй выдается курьеру, чтобы их можно было менять и заряжать. Срок эксплуатации батареи в пределах года. Велосипед приобретался за 61 000 рублей, он был в исправном состоянии, дальнейшее обсаживание происходит за счет курьера, у велосипеда имеется серийный номер и была их наклейка. Батарея была оригинальная «Mingto Monster». **.**.**** ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о похищении велосипеда с основным аккумуляторам. По договору аренду ответственность за случаи кражи несет курьер.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении ИП «ФИО3 №1» совершил гражданин ФИО1, **.**.****., данного гражданина ИП «ФИО3 №1» не знает, никогда ранее ФИО3 №1 не встречал, неприязненных отношений к нему не испытывал, в каких-либо долговых обязательствах перед ним никогда не находился и не находится. В ходе допроса от **.**.**** он выдал сотруднику полиции для приобщения к материалам уголовного дела договор аренды транспортного средства без экипажа (с курьером) от **.**.****. В данном договоре указана ошибочно марка электровелосипеда, который бал передан в аренду гр. Свидетель №1 То есть необходимо считать верным марку «Mingto Monster».

Зайдя в кабинет следователя он увидел электровелосипед марки «Mingto Monster» в раме черного цвета. Он понял, что данный электровелосипед похож на тот, который был сдан в аренду для пользования гр. Свидетель №1 Совместно с сотрудником полиции он осмотрел электровелосипед марки «Mingto Monster», на котором имеются опознаваемые признаки, такие как: сидушка на багажнике отсутствовала, за место нее был установлен самодельный багажник, так как сотруднику службы доставки «Самокат» было удобней перевозить сумку с заказами именно так, багажник квадратный размерами около 30х30 см., металлический, открытый, с мягким подкладом внутри, перетянут был веревочным тросом желто-черного цвета; пластиковые педали отсутствовали. На передней части рамы имеется номер VIN###, который полностью совпадает с перечнем инвентаризационных номеров электровелосипедов, а также с договором аренды транспортного средства без экипажа (с курьером) от **.**.****, который был похищен **.**.****. Но при осмотре электровелосипеда он обнаружил, что на нем отсутствует аккумулятор «###», который представляет материальную ценность.

Также он был ознакомлен с назначением и заключением товароведческой экспертизой, в которой указано, что стоимость литий-ионного аккумулятора марки «Mingto Monster», который был установлен на электровелосипеде модели «Mingto Monster», емкостью батареи «AH21» на момент хищения, а именно на **.**.**** с учетом эксплуатации составляет 7762,76 рублей. С данной суммой ущерба он не согласен, так как электровелосипед был в хорошем состоянии, повреждений не имелось, приобретал его новым. Он своевременно производил обслуживание электровелосипеда, Также при осмотре электровелосипеда он обратил внимание, что имеется повреждение, а именно система торможения и подачи газа на ручке газа оборвана, в настоящее время оценивать данное повреждение не желает. Подавать исковое не желает, так как желает в суде ходатайствовать на проведение независимой экспертизы, и судиться в гражданском порядке (т. 2 л.д. 3-5).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает с супругой. Он не официально работает в должности курьера в службе доставки ООО «...», для того, чтобы развозить заказы ему был необходим электро- велосипед. Так **.**.**** с помощью компании ООО «Два колеса» он арендовал велосипед фирмы «Mingto Monstr». Для этого он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа (с курьером) от **.**.****, где арендодателем являлся Индивидуальный Предприниматель ФИО3 №1. Уточняет, что оригинал договора хранится у ИП «ФИО3 №1», в данном договоре ошибочно указана марка электровелосипеда, необходимо считать верной марку «Mingto Monstr». После подписания договора ему выдали электровелосипед «Mingto Monstr» в количестве 1 шт. VIN: ###, аккумулятор в количестве 2 шт. VIN1: ###; VIN2: ###, зарядное устройство в количестве 1 шт., еженедельно сумма оплаты составляла около 2500 рублей. Велосипед был черного цвета, каких-либо особенностей на нем он не заметил, также на велосипеде была установлена сигнализация, которая подает сигнал на ключ, завести электровелосипед можно было лишь с помощью пульта и ключа. Для удобства эксплуатации он его припарковал напротив подъезда ### жилого ... в г. Кемерово. Парковал его на улице с помощью трос-замка (кодовый), черного цвета.

**.**.**** около 21 часов 00 минут он припарковал велосипед за домом ### по ... в г. Кемерово параллельно подъезда ###. Притом аккумулятор он не снимал, чтобы в случае чего сработала сигнализация. И ушел к друзьям в гости. Около 15-00 часов **.**.**** он вышел из подъезда и обнаружил отсутствие велосипеда, так же заметил, что трос-замок отсутствует. Сигнализация не сработала. Материальной ценности трос-замок для него не несет. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся, а также представителю фирмы ООО «Два колеса», а то есть Представитель потерпевшего , они обещали в ближайшее время предоставить все необходимые документы, а также предоставить доверенное лицо от их компании. В день хищения, электровелосипед выглядел следующим образом: два зеркала заднего вида; руль с элементами управления; корзина отсутствовала; передняя фара; съемный аккумулятор; седло, регулируемое по высоте; передний и задний гидравлический тормоз; педали отсутствовали; два колеса; сидушка на багажнике отсутствовала, за место нее был установлен самодельный багажник, так как ему было удобней перевозить сумку с заказами, багажник квадратный размерами около 30х30 см., металлический, открытый, с мягким подкладом внутри, перетянут был веревочным тросом желто-черного цвета; подножка; звуковой сигнал, дисплей для крепления телефона; ручка газа. Более никаких особенностей не имелось (т. 1 л.д. 200-202).

Письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... (т. 1 л.д.90-94);

-протоколом выемки от **.**.****, с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты документы на электровелосипед «Mingto Monster» (т.1 л.д. 108-110);

-протоколом осмотра документов от **.**.****, с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , в частности, копия договора аренды ТС от **.**.****, договор аренды транспортного средства без экипажа (с курьером) от **.**.****, товарная накладная ### от **.**.****, перечень инвентаризационных номеров транспортного средства, из которых следует, что ИП ФИО3 №1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (с курьером) от **.**.**** передал Свидетель №1 электровелосипед с инвентаризационным номером ###, два аккумулятора, зарядное устройства, замок (т. 1 л.д. 123-132);

-протоколом осмотра документов от **.**.****, с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от **.**.****, в частности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 (одном) листе; справка ИБД-Р (Лицо) на гр. ФИО1, на 4 (четырех) листах; справка ИБД-Р (ОСК) на гр. ФИО1, на 1 (одном) листе; объяснение гр. ФИО1, на 1 (один) листе; справка на 1 (одном) листе, а также СD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гр. ФИО1, и видиозаписями от **.**.**** в 1 (одном) экземпляре, на которых в ходе осмотра обнаружены видео-файлы: 1. «...», размер – 7459 КБ. При открытии файла под названием «...» обнаружена видеозапись, видеоизображение черно-белое, продолжительность видеозаписи – 0:00:21. В левом верхнем углу печатным белым текстом указано: «..., **.**.**** 04.20.06.22б, на видео-фрагменте изображено пересечение ... и ..., пешеходные переходы, которые регулируются светофорами, деревья, тротуары. На видео-фрагменте видно, как в 04 часов 20 минут переходит пешеходный переход мужчина, руки размещены в карманах куртки, идет спокойно, на нем надета: ...; 2. «...», размер –5 433 КБ. При открытии файла под названием «...» обнаружена видеозапись, видеоизображение черно-белое, продолжительность видеозаписи – 0:00:21. В левом верхнем углу печатным белым текстом указано: «..., **.**.**** 04.20.06.22б, на видео-фрагменте изображено пересечение ... и ..., пешеходные переходы, которые регулируются светофорами, деревья, тротуары. C ..., по г. Кемерово по проезжей части, сидя на велосипеде, крутя педали, проезжает силуэт человек, который свернул на регулируемый пешеходный переход по ..., г. Кемерово и съезжает на тротуар ..., г. Кемерово; 3. «...», размер –54 578 КБ. При открытии файла под названием «...» обнаружена видеозапись, видеоизображение серно-белое, хорошего качества, продолжительность видеозаписи – 0:04:55. В левом нижнем углу печатным белым текстом указана дата и время: **.**.**** 03:51:12, в правом нижнем углу указан № дома, где расположена видео-камера .... На видеозаписи изображен торец дома по ..., г. Кемерово, дворовая часть частного сектора, подъезд дома, оборудованный лестницей, железными опорами по бокам, рядом припаркован велосипед темного цвета, асфальтированные тропы ведущие на парковочную часть, жилые дома, расположенные напротив ..., г. Кемерово, припаркованы легковые автомобили. В 03:52 часов **.**.**** из-за ..., г. Кемерово направляется силуэт мужчины, одетого в ..., поднимается по ступеням лестницы подъезда, присаживается на корточки напротив велосипеда, припарковано у подъезда. В 03-52 часов протягивает правую руку вперед к велосипеду, приближается всем туловищем вперед, через непродолжительное время отклоняется назад спиной к двери подъезда, оборачивается направо, засовывает правую руку в куртку, в районе грудного отдела и достает предмет, затем согнув правую руку в локтевом суставе, направляет предмет к передней части велосипеда и быстрыми движениями правой руки совершает движение «вперед, назад». В 03-53 часов мужчина встает на ноги, затем спускается по ступеням вниз, и направляется вдоль дороги по ..., г. Кемерово, проходит мимо двух жилых домов, расположенных напротив ..., г. Кемерово, дошел до дороги ..., повернул направо, и пошел по асфальтированной тропе вдоль ..., г. Кемерово. На мужчине надета .... Далее мужчина в 03-54 часов поворачивает к подъезду дома, подходит к велосипеду. В 03-55 часов мужчина рывками укатил велосипед на проезжую часть улицы. Затем покатил велосипед к дороге; 4. На видеозаписи изображен мужчина, одетый в .... Мужчина представился ФИО1, **.**.****, и сообщил об обстоятельствах хищения электровелосипеда, а именно: в ночное время, **.**.**** находясь у ..., г. Кемерово, путем повреждения тросс-замка, похитил электровелосипед, после чего направился к своему дому ... г. Кемерово и оставил его у себя в сарае (т. 1 л.д. 144-160);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, с фототаблицей согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно согласился показать место и пояснить обстоятельства хищения электрического велосипеда. Подозреваемому ФИО1, защитнику Кутовой И.В., понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении следственного действия- проверки показаний на месте, после чего участники следственного действия, на служебном автомобиле от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., проехали в указанном подозреваемым ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать по адресу: г. Кемерово, .... Приехав на адрес, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО1, прошли к зданию ### по ..., г. Кемерово, где подозреваемый ФИО1 жестом руки указал на здание и пояснил, что в ночное время **.**.**** он находился по этому адресу. Далее подозреваемый ФИО1 прошел к подъезду данного здания, где жестом руки указал на место и пояснил, что в ночное время **.**.**** на данном месте он увидел велосипед марки «Mingto Monster», который в последующем похитил. Далее подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к адресу: г. Кемерово, .... Приехав до указанного адреса все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, и по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к зданию 5 по ..., г. Кемерово, где подозреваемый ФИО1 жестом руки указал на данное здание и пояснил, что в ночное время **.**.**** он находился по этому адресу. Далее подозреваемый ФИО1 прошел к строению, расположенному вблизи ..., г. Кемерово, где жестом руки указал на строение и пояснил, что именно в этом месте он хранил похищенное имущество. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол ознакомления участвующие лица, подозреваемый ФИО1 был логичен, последователен, на местности ориентировался свободно (т. 1 л.д. 68-75);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ЛИЦО_35 осмотрен электровелосипед марки «Mingto Monster», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, электровелосипед имеет металлическую раму черного цвета, на передней части рамы имеется гравировка в виде букв серого цвета «MINGTO», на опорной передней и боковой раме имеется наклейка серо-черного цвета с красно-белыми буквами «BIKEBIS аренда и ремонт электровелосипедов»; руль оснащен элементами управления- два зеркала заднего вида, передняя фара, пластиковый элемент для крепления телефона; ручки велосипеда обтянуты резиновым материалом, от ручек к колесам следуют тросики, выполненные из полимерного материала; седло, грушевидной формы, установленное с помощью металлической рамы, откинуто вперед, материал обшивки -на вид кожзаменитель, на задней части седла имеется надпись в виде букв белого цвета «MINGTO»; два колеса- на заднем колесе которого с помощью металлических креплений размещен металлический багажник, квадратной формы около 30х30 см., открытый, оборудованный четырьмя железными бортами, внутри багажника размещен полимерный материал, квадратной формы, который держится с помощью пластиковых креплений, передняя и задняя часть багажника обтянута тряпочным тросом черно- желтого цвета, багажник по всей поверхности имеет повреждения в виде потертостей. На передней части рамы имеется выгравированный ###. Также заднее и переднее колёса оснащены тросиками, что свидетельствует о механическом движении электровелосипеда. Между седлом и передней части заднего колеса велосипеда имеется пространство, у заднего колеса имеется металлическое крепление, к которому с помощью металлического устройства закреплен металлический пласт, длиною около 1,5 м., ФИО3 №1 поясняет, что в данном месте, должен был находиться литий-ионный аккумулятор марки «Mingto Monster», который был установлен на электровелосипеде модели «Mingto Monster», емкостью батареи «AH21». На момент осмотра электровелосипеда аккумулятор отсутствует.На правой ручке отсутствует пластиковая деталь, проводка имеет повреждение в виде срезов. (т. 1 л.д.220-224)

-протоколом осмотра предметов от **.**.****,с фототаблицей в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен электровелосипед марки «Mingto Monster», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что между седлом и передней части заднего колеса велосипеда имеется пространство, у заднего колеса имеется металлическое крепление, к которому с помощью металлического устройства закреплен металлический пласт, длиною около 1,5 м, в данном месте, должен был находиться литий-ионный аккумулятор марки «Mingto Monster», который был установлен на электровелосипеде модели «Mingto Monster», емкостью батареи «AH21». На момент осмотра электровелосипеда аккумулятор отсутствует (т. 1 л.д.228-233)

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которого на навесном тросовом замке имеются следы воздействия постороннего предмета (пилы, ножовочного полотна); следы распила пригодны для установления групповой принадлежности объекта (объектов) их оставившего. Динамические следы скольжения непригодны для идентификации словообразующего объекта. (т. 1 л.д. 186-190)

- заключением эксперта № ### от **.**.****, согласно которого: фактическая стоимость на **.**.**** электро-велосипеда марки «Mingto» модель «Monster» с учетом его состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 23288,27 рублей; фактическая стоимость на **.**.**** электро-велосипеда марки «Mingto» модель «Monster» с учетом его состояния, срока эксплуатации и комплектации (при условии, что аккумулятор установлен в электровелосипед) составляет 31051,03 рублей.(т. 1 л.д. 209-217)

Стороной защиты каких- либо доказательств суду не представлено.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления в отношении ФИО3 №2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО3 №2 согласно которым, у него в собственности был электрический велосипед марки «Wenbox» в корпусе черного цвета серийный номер VIN: ###. На раме велосипеда имелись прямоугольные элементы оранжевой формы, и название марки, выполненное буквами белого цвета. Велосипед имел два колеса, две педали, цепь, сиденье из искусственной кожи. На ручках велосипед имел резиновые накладки, на левой ручке было установлено зеркало, с правой стороны установлен переключатель скоростей. В передней части велосипеда установлена металлическая корзинка, под которой имеется фонарь. У велосипеда съемный аккумулятор, который он снимает каждый раз после возвращения домой, при этом на велосипеде можно передвигаться без аккумулятора, но это достаточно трудно, поскольку велосипед весит около 50 кг. Аккумулятор у велосипеда был литий-ионный с балансиром ###, **.**.**** выпуска. Велосипед вместе с аккумулятором он приобрел с сайта по продаже б/у техники «Авито» за 35 000 рублей в июне 2025 года, велосипед был в отличном состоянии, без повреждений и потертостей, и на сколько ему известно сам велосипед был 2025 года выпуска. В настоящее время велосипед без аккумулятора оценивает в 20 000 рублей. Велосипедом пользовался только он, и ездил на нем до работы ежедневно, а также просто по городу. Велосипед он каждый день оставлял около подъезда ### ... по ..., г.Кемерово, где пристегивал его с помощью трос-замка синего цвета с цифровым кодом к скамейке. **.**.**** около 17 часов 00 минут, вернулся домой с работы, он обратил внимание, что его электровелосипед был пристегнут к скамейке, после чего он зашел домой, и более из дома не выходил. Уточняет, что велосипед находился на улице без аккумулятора. За все время пока он находился по месту проживания, он ничего подозрительно не слышал, в окно не выглядывал. **.**.**** около 09 часов 00 минут, он выглянул в окно и заметил, что его электровелосипед отсутствует. После чего, он сразу вышел на улицу и осмотрел место, где находился его электровелосипед, но его там не обнаружил. Трос-замок на месте также отсутствовал. Кто мог похитить его велосипед ему неизвестно. Трос-замок он оценивать не желает, поскольку он не представляет для него материальной ценности. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Его доход составляет около 30 000 рублей, также он является банкротом. На иждивении никого не имеет. Также, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5 600 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет ###, по адресу: г. Кемерово, .... (т. 1 л.д.5-12);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, напротив ... (т. 1 л.д.5-12);

-протокол осмотра документов от **.**.****, с фототаблицей согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ### от **.**.****, в частности постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 (одном) листе; справка ИБД-Р (Лицо) на гр. ФИО1, на 4 (четырех) листах; справка ИБД-Р (ОСК) на гр. ФИО1, на 1 (одном) листе; объяснение гр. ФИО1, на 1 (один) листе; справка на 1 (одном) листе; а акже СD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гр. ФИО1, и видиозаписями от **.**.**** в 1 (одном) экземпляре, на котором обнаружены видео-файлы: 1.«...», размер – 16 176 КБ. При открытии файла под названием «...» обнаружена видеозапись, видеоизображение цветное, хорошего качества, продолжительность видеозаписи – 0:00:57. В левом верхнем углу печатным белым текстом указано время: 12/01/2012 THU 17:55:57, на видео-фрагменте изображен торец дома, дворовая часть дома, асфальтированная тропа ведущая на парковочную часть дома, деревья, вдоль тропы припаркованы легковые автомобили. На видео-фрагменте видно, как вдоль парковки виднеется силуэт человека, который остановился рядом с легковым автомобилем белого цвета, нагнулся над предметом, который был припаркован рядом с автомобилем, в 17:56:11 часов **.**.****. В 17:56:27 часов **.**.**** силуэт человека присел на предмет, схожий на велосипед и направился вдоль дороги в сторону другого дома. 2. «...», размер –6 139 КБ. При открытии файла под названием «...» обнаружена видеозапись, видеоизображение цветное, хорошего качества, продолжительность видеозаписи – 0:00:21. В левом верхнем углу печатным белым текстом указано время: 12/01/2012 THU 17:45:42. На видео-фрагменте изображён козырек от дома, дворовая часть дома, асфальтированная тропа ведущая на парковочную часть дома, деревья, вдоль тропы припаркованы легковые автомобили. Вдоль парковки, расположенной на территории двора дома виднеется силуэт человека, который проходит мимо легковых автомобилей, припаркованных у дома, в 17:45:58 часов **.**.****. 3. «...», размер –6 039 КБ. При открытии файла под названием «...» обнаружена видеозапись, видеоизображение цветное, хорошего качества, продолжительность видеозаписи – 0:00:20. В левом верхнем углу печатным белым текстом указано время: 16/09/2025 TUE 04:36:08, На видеозаписи изображен торец дома по ..., г. Кемерово, дворовая часть дома, асфальтированные тропы ведущие на парковочную часть дома, деревья, припаркованы легковые автомобили. В 04:36:18 часов **.**.**** на парковке, расположенной на территории двора дома виднеется силуэт человека, который сидя на велосипеде темного цвета, едет вдоль дома. На нем надето: .... **.**.**** в 04:36:18 направился за дом; 4. На видеозаписи изображен мужчина, одетый в .... Мужчина представился ФИО1, **.**.**** года рождения, и сообщил об обстоятельствах хищения электро-велосипеда, а именно: в ночное время, **.**.**** находясь у ...А по ..., г. Кемерово, путем повреждения тросс-замка, похитил электро-велосипед, после чего направился домой. Затем **.**.**** продал незнакомому лицу электро-велосипед за 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 44-58);

-протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно согласился показать место и пояснить обстоятельства хищения электрического велосипеда марки «Wenbox». Подозреваемому ФИО1, защитнику Кутовой И.В., понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении следственного действия- проверки показаний на месте, после чего участники следственного действия, на служебном автомобиле от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., проехали в указанном подозреваемым ФИО1 направлении, а то есть по адресу: г. Кемерово, ... «А». Служебный автомобиль доехав до указанного места остановился, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к зданию ### по ..., где подозреваемый ФИО1 жестом руки указал на подъезд ### ...» по ..., г. Кемерово, и пояснил, что в ночное время **.**.**** он находился по данному адресу. Далее, подозреваемый ФИО1 прошел к скамейке, расположенной напротив подъезда ### ... по ..., г. Кемерово, и пояснил, что в ночное время **.**.**** он увидел около скамейки велосипед «Wenbox», пристегнутый трос-замок, который он в последующем похитил. Далее, подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать по адресу: г. Кемерово, .... Далее подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к адресу: г. Кемерово, .... Все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали в указанном подозреваемым ФИО1 направлении. Приехав до указанного адреса все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, и по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к зданию 5 по ..., г. Кемерово, где подозреваемый ФИО1 жестом руки указал на данное здание и пояснил, что в ночное время **.**.**** он находился по этому адресу. Далее подозреваемый ФИО1 прошел к строению, расположенному вблизи ..., г. Кемерово, где жестом руки указала на строение и пояснил, что именно в этом месте он хранил похищенное имущество. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол ознакомления участвующие лица, подозреваемый ФИО1 был логичен, последователен, на местности ориентировался свободно. (т. 1 л.д. 68-75).

-протоколом осмотра документов от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого в с участием потерпевшего ФИО3 №2 осмотрен интернет-сайт «Avito.ru» ссылка www.avito.ru. При отображении браузером данного адреса, в поисковой строке было введено наименование «Электровелосипед марки Wendox 1000 W». При осмотре на сайте было отображено несколько объявлений о продаже товаров с таким названием, стоимостью от 19 900 рублей до 22 990 рублей.(т. 1 л.д.234-235).

Стороной защиты каких- либо доказательств суду не представлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ЛИЦО_36., ФИО3 №2 и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса ФИО1 предупрежден, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Так, в протоколах допросов, ФИО1 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего потерпевшим, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №1 Э.С., ФИО3 №2 и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по существу дела, в части подтверждения совершения подсудимого описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеют значение для дела, дополняют как друг другом, так и согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотров иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ЛИЦО_37., ФИО3 №2 и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №1, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основано на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертов может использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом установлено, что **.**.**** около 03 часов 55 минут, ФИО1, находясь у подъезда ### жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: электровелосипеда марки «Mingto Monster» серийный номер ### стоимостью 23 288,27 рублей, аккумуляторной батареи марки «Mingto Monster», стоимостью 7762,76 рублей, а всего на общую сумму 31 051,03 рублей, принадлежащего потерпевшему ИП «ФИО3 №1», при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Кроме того, **.**.**** около 04 часов 36 минут, ФИО1, находясь напротив подъезда ### жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: электровелосипедв марки «Wenbox» серийный номер ### стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №2, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевших ФИО3 №2 и ИП «ФИО3 №1» носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Об умысле ФИО1 на совершение краж свидетельствуют его активные действия, направленные на незаконное изъятие эклектровелосипеда и аккумуляторной батареи из законного владения потерпевшего ФИО3 №1, а также на незаконное изъятие электровелосипеда из законного владения потерпевшего ФИО3 №2, по распоряжению данным имуществом по своему усмотрению при отсутствии законного права на совершение данных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших, протоколами осмотров.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение по преступлению в отношении ФИО3 №2 в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего ФИО3 №2, его доход составляет около 30 000 рублей, также он является банкротом, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5 600 рублей. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать суду вывод о том, что вред, причиненный в результате преступления, является для потерпевшего ФИО3 №2 значительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует:

-по преступлению от **.**.**** около 03 часов 55 минут в отношении ИП «ФИО3 №1», по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по преступлению от **.**.**** около 04 часов 36 минут в отношении ФИО3 №2 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ... не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, намерение возместить причиненный ущерб, занятость общественно-полезным трудом, а также по преступлению в отношении ИП «ФИО3 №1» суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и его последующую добровольную выдачу сотрудникам полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания будет совершено путем применения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения ему положений ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимый совершил преступления до постановления приговора Заводским районным судом г. Кемерово от **.**.****, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 14 175,2 рублей и в суде 9 677,2 рублей) в общей сумме 23852, 4 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО3 №2, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер которых суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с установлением срока с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-трос-замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.****, хранящейся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить;

-копию договора аренды ТС от **.**.****, договор аренды транспортного средства без экипажа (с курьером) от **.**.****, товарную накладную ### от **.**.****, перечень инвентаризационных номеров транспортного средства, материалы ОРД – хранить в материалах уголовного дела;

-электровелосипед марки «Mingro Monster», хранящейся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – вернуть законному владельцу ЛИЦО_38.

Процессуальные издержки по делу в размере 23 852 рубля 40 копеек (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля сорок копеек), состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Баркова