Дело № 2-1399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Франку В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Франку В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 958 руб. 32 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Франка В.В., автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «ЭСКОНС» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составил – 75 086 руб. 91 коп., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил – 159 045 руб. 23 коп. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате данного ДТП страховщик ОАО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 70 664 руб. 91 коп., а затем произвел доплату страхового возмещения в размере 5 422 руб., а всего 76 086 руб. 91 коп. Также решением суда в пользу истца взыскано с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 5 476 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 600 руб., неустойка в размере 5 476 руб. 22 коп., штраф в размере 2 711 руб. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, с исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д. 92, 115).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 113).

Представитель третьего лица АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель третьего лица АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 116, 118).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Богдан 2111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было (л.д. 50-53, 99-101). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 50-53).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50 оборот).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГг., собственником автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3 (л.д. 73); собственником «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 (л.д. 72).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ССС № (л.д. 50 оборот).

Гражданская ответственность Франка В.В. была застрахована в АО «СГ УралСиб», страховой полис ССС № (л.д. 50 оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «ЭСКОНС» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составил – 75 086 руб. 91 коп., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил – 159 045 руб. 23 коп. (л.д. 102-112). 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате данного ДТП страховщик ОАО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 70 664 руб. 91 коп., а затем произвел доплату страхового возмещения в размере 5 422 руб., а всего 76 086 руб. 91 коп. (л.д. 99-101). Также решением суда в пользу истца взыскано с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 5 476 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 600 руб., неустойка в размере 5 476 руб. 22 коп., штраф в размере 2 711 руб. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 82-87).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ССС № (л.д. 50 оборот, л.д. 99 оборот).

Гражданская ответственность Франка В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб», страховой полис ССС № (л.д. 50 оборот, л.д. 99 оборот).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СО ЖАСО», действуя по прямому возмещению убытков, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 70 664 руб. 91 коп. (л.д. 99 оборот).

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлено в суд экспертное заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила – 75 086 руб. 91 коп., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила – 159 045 руб. 23 коп. (л.д. 102-112). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО НЭУ «ЭСКОНС» № в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него от ответчика не поступило. Само заключение проверено судом, составлено в соответствии требованиями Единой методики, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и составит 159 045 руб. 23 коп., из которых ответчику следует возместить истцу 83 958 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета (159 045 руб. 23 коп. – 75 086 руб. 91 коп.). 

В связи с чем, заявленная истцом сумма ущерба в силу указанных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34, 35). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 718 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 718 руб. 75 коп. (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 718 руб. 75 коп. (83 958 руб. 32 коп. – 20 000 руб.) х 3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Франку В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Франка В. В. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 958 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Франку В. В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова