Судья Захарова Т.О. 61RS0008-01-2023-005772-55

дело № 33-90/2025

№ 2-669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести либо привести в соответствие с установленными параметрами строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести либо привести в соответствие с установленными параметрами строительства, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2, ФИО3 - собственниками соседних участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на них объектов капитального строительства.

По мнению истца, объекты капитального строительства, расположенные на принадлежащих ответчикам участкам, возведены без соблюдения действующих норм и правил, в связи с чем, истец обратился к ответчикам, которые указали на отсутствие нарушений его прав и законных интересов как собственника недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд признать объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками, обязать ответчиков снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование указано, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы, проигнорировал доводы, содержащиеся в его описательной части.

Апеллянт настаивает на том, что выводами судебной экспертизы подтверждается факт нарушения строительных норм и правил при проведении строительства объектов, расположенных по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН том числе то, что спорные объекты не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.4.1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1)», а также п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Апеллянт полагает, что судом не было установлено, что строительство спорных земельных участков осуществлялось в условиях градостроительной реконструкции, при этом, в ходе проведения судебной экспертизы факт осуществления строительства в условиях градостроительной реконструкции экспертом не устанавливался.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал наличие у ответчиков возможности по соблюдению строительных норм и правил.

Апеллянт обращает внимание, что сокращая минимальный отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики не обратились к истцу с просьбой о согласовании такого сокращения.

Автор жалобы указывает, что в ходе проведения досудебного исследования и в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что ответчиками нарушаются правила противопожарной безопасности, основания для сокращения минимального отступа 3 м до 1 м у ответчиков отсутствовали, при этом, доказательств устранения указанных нарушений в материалы дела представлено не было.

Апеллянт, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении административного дела от 11 декабря 2023 г., согласно которому значение координат характерных точек углов поворота границ не соответствует фактическому их месторасположению, фактическая площадь по закрепленным границам, отличается от площади, содержащийся в ЕГРН на 21,06 кв.м., полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, что в свою очередь привело к неверным выводам судебного эксперта.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что ему не была предоставлена возможность ознакомится с выводами судебной экспертизы, представить доводы в ее опровержение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 602+/-9 кв.м., вид разрешенного использования «для садоводства», и расположенного на нем жилого дома площадью 301, 7 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 18 сентября 2018 года.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 197 кв.м. и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 350+/-7 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 18 сентября 2023 года.

ФИО3 принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324+/-6 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также расположенный на нем жилой дом площадью 169, 8 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Запись о праве собственности ответчика на указанное имущество внесена в ЕГРН 13 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принадлежащие ответчикам объекты капитального строительства возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм, то есть без соблюдения минимального расстояния до границы, разделяющей участки, а также без соблюдения минимального расстояния между объектами капитального строительства, в связи с чем просил о признании данных объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести либо привести в соответствие с установленными параметрами строительства.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения ответчика, судом назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» техническое состояние несущих конструкций объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Габариты входных проемов, ширины лестничных маршей соответствуют противопожарным нормам.

Расстояние от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до капитального строения, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 6, 88 м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 6 м.

Расстояние от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до капитального строения, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 12,12-17,27 м, что также соответствует приведенным противопожарным нормам.

Расстояние от объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, составляет 1, 94 -1, 96 м, что не соответствует п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до капитального строения, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 9, 37 м-14, 36 м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до капитального строения, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 8, 47 м, что соответствует названному СП.

Расстояние от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до капитального строения, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4,98м м, что также не соответствует приведенным противопожарным нормам.

По выводам эксперта, объекты исследования соответствуют основному виду разрешенного использования земельных участков, их этажность не превышает параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расстояние от объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы земельного участка по данным ЕГРН составляет 12, 35 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).

Расстояние от объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до левой границы по данным ЕГРН составляет 1, 76-2, 62 м. Как указал эксперт, на соседнем участке отсутствуют строения, в связи п. 4.1 ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону допускается уменьшение отступа до 1 м.

Расстояние от объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до тыльной границы участка, также с учетом п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 не противоречит требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Расстояние от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до правой границы участка составляет 0-0, 39 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно заключению, расстояние от объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы, а также до тыльной границы также не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расстояние от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а до правой границы составляет 0, 90 - 1, 52 м, до левой границы - 1, 57 - 2,02 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Как указал эксперт, несоблюдение противопожарного расстояния между объектами капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является устранимым следующими способами: устройство стен, обращенных друг к другу, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 типа; разработка в специализированных организациях иных компенсационных мероприятий и их исполнения; получение согласия собственников домовладений, так как согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Несоблюдение расстояние от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также может быть устранено посредством разработки в специализированных организациях компенсационных мероприятий и их выполнения; получения согласия собственника соседнего домовладения, закладки проемов в стене негорючими материалами, либо установки противопожарных оконных блоков.

Несоблюдение расстояния от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а до правой границы также, по выводам экспертов, может быть компенсировано указанными выше мероприятиями.

При этом эксперт указал, что им выявлено несоответствие между фактическим местоположением объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и местоположением контура данного объекта по данным ЕГРН, поэтому, выявив причину несоответствий, можно определить возможность и способ устранения уменьшения нормативного расстояния от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до правой границы участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что объекты капитального строительства, на сносе либо приведении в соответствии с установленными параметрами строительства которых настаивает истец, возведены в пределах (с учетом допустимой погрешности) границ принадлежащих ответчикам земельных участков и без нарушения вида их разрешенного использования, а также из того, что какие-либо нарушения действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил по отношению к недвижимости, принадлежащей истцу ФИО1, отсутствуют. Дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, при этом посчитал, что сокращение допустимых расстояний, в частности, между объектами капитального строительства, расположенными на земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе не указывает на существенность допущенных при строительстве нарушений и наличии оснований для удовлетворения иска, при том, что имеющиеся нарушения являются устранимыми и могут быть компенсированы проведением рядом мероприятий, направленных на усиление противопожарной безопасности объектов, кроме того, суд учитывал, что ФИО2 составлено нотариально удостоверенное согласие на размещение принадлежащего ФИО3 дома без соблюдения противопожарных разрывов, признав его непротиворечащим п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», а данных о наличии спора с собственниками иных объектов, по отношению к которым имеет место сокращение нормативных расстояний от объектов, принадлежащим ответчикам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с таким процессуальным решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием в полной мере соглашается и не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу положений, изложенных в статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что спорные объекты капитального строительства ответчиков возведены в пределах (с учетом допустимой погрешности) границ принадлежащих ответчикам земельных участков и без нарушения вида их разрешенного использования, в отсутствие каких-либо нарушений прав истца, принимая во внимание, что какие-либо нарушения действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил по отношению к недвижимости истца отсутствуют, а имеющиеся установленные экспертом сокращения допустимых расстояний, в частности, между объектами ответчиков, само по себе не указывает на существенность допущенных ими при их строительстве нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворение исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции апеллянта, обстоятельства по делу судом установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Собственное усмотрение автора апелляционной жалобы относительно того, как должно было быть рассмотрено дело, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиками объектов не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы, проигнорировал доводы, содержащиеся в его описательной части, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, при этом суд при принятии решения учел установленные экспертом нарушения (сокращение допустимых расстояний между объектами, находящихся на соседних земельных участках по отношению к участкам ответчиков - несоблюдение противопожарного расстояния), оценил также их существенность, обоснованно посчитав такие нарушения несущественными и устранимыми, что подтверждено экспертным путем.

Доказательств того, что выявленные несоответствия расстояний объектов капительного строительства ответчиков между собой, а также несоответствия нормативных расстояний от их объектов до объектов, расположенных на соседних земельных участках, нарушают права истца, в том числе собственности или законного владения, создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, влекущих безусловное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая, что капитальное строение истца находится на значительном расстоянии от объектов ответчиков, в материалы дела не представлено, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо нарушений действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил по отношению к недвижимости истца экспертом не установлено, при этом экспертом, напротив, указано на соответствие противопожарным нормам.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что между собственниками соседних земельных участков, в отношении которых установлены несоответствия противопожарным нормам ввиду сокращения расстояний между объектами капитального строительства на них расположенных, имеются разногласия относительно порядка пользования их земельными участками и взаимные претензии друг к другу.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у ответчиков возможности по соблюдению строительных норм и правил, не установил обстоятельства, являющиеся основанием для сокращения минимального отступа от границ смежного земельного участка, не установил, велось ли строительство спорных объектов недвижимости в условиях градостроительной реконструкции не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, данные доводы также не подтверждают нарушений прав истца или угрозу их реального нарушения фактом строительства ответчиками на своих земельных участках соответствующих строений.

Доводы апеллянта о том, что значение координат характерных точек углов поворота границ не соответствует фактическому их месторасположению, фактическая площадь по закрепленным границам участка истца, отличается от площади, содержащийся в ЕГРН на 21,06 кв.м., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая, в свою очередь, привела к неверным выводам судебного эксперта, судебной коллегией проверены посредством назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, принимая во внимание право стороны на представление доказательств, с целью определения фактических границ участков сторон, их соответствия границам по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания, определения границ и площадей выявленных несоответствий (при наличии), а также определения того, являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО «Стройэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2025 в результате проведенного исследования экспертами установлены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным натурной геосъемки, определен каталог координат.

По результатам сравнительного анализа, в графическом виде представленного на илл.22 в тексте исследования, наглядно выявлено расхождение фактических границ данного участка с его границами по сведениям ЕГРН и межевой документации (которые между собой идентичны), представленных в материалах дела; разница составляет - (минус) 4кв.м.

Детально выявленные несоответствия (отклонения) фактических границ исследуемого земельного участка с КН 11:44:0071801:285 от зарегистрированных о нем сведений ЕГРН заключаются в следующем:

по северной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН в сторону земельных участков Ответчиков на 0,22-0,37м,

по южной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного земельного участка на 0,27- 0,52м,

по восточной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного земельного участка на 0,05-0,27м,

по западной межевой границе (в северной ее части) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,00-0,34м; также по западной межевой границе (в южной ее части) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного земельного участка на 0,00-0,18м.

Фактические границы земельного участка с кадастровымномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперты определили по данным натурной геосъемки, привели каталог координат.

По результатам сравнительного анализа, в графическом виде представленного на илл.29 в тексте исследования, наглядно выявлено расхождение фактических границ данного участка с его границами по сведениям ЕГРН; разница составляет - (минус)15кв.м.

Детально выявленные несоответствия (отклонения) фактических границ исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от зарегистрированных о нем сведений ЕГРН заключаются в следующем:

по северной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного участка на 1,41-1,54м,

по южной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного земельного участка на 0,29- 0,37м,

по восточной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного земельного участка на 0,01-0,05м, т.е. практически совпадает с границей участка соответчика,

по западной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0, 17-0,39м.

Экспертами также определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно натурной геосъемке, приведен каталог координат.

По результатам сравнительного анализа, в графическом виде представленного на илл.30 в тексте исследования, наглядно выявлено расхождение фактических границ данного участка с его границами по сведениям ЕГРН; разница составляет – (минус) 24кв.м, при этом, указанная разница носит условный характер, так как часть границ данного участка не обозначена на местности каким-либо вещественным образом. Детально выявленные несоответствия (отклонения) фактических границ исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от зарегистрированных о нем сведений ЕГРН заключаются в следующем:

по северной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного участка на 0,66-1,62м,

по южной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН вглубь территории данного земельного участка на 0,00 - 29м,

по западной межевой границе (по всей ее протяженности) выявлено смещение фактической границы относительно границы ЕГРН в сторону участка соответчика на 0,01-0,05м, т.е. практически совпадает,

по восточной межевой границе (по всей ее протяженности) выявить какое-либо отклонение фактической границы относительно границы ЕГРН не представляется возможным, т.к. фактическое вещественное ограждение данного участка отсутствует.

Определить степень соответствия факта в данном случае правоустанавливающим документам, материалам межевания не представляется возможным, т.к. они отсутствуют в материалах дела.

Являются ли фактически выявленные при ответе на поставленные судом вопросы несоответствия факта и сведений ЕГРН по исследуемым объектам, следствием реестровой ошибки, и ответить на вопрос о наличии реестровой ошибки достоверно не представляется возможным (по причине недостаточности материалов дела, в том числе, отсутствие в полном объеме у экспертов необходимых сведений изначальных документов кадастрового учета по спорным земельным участкам).

Эксперты также указали, что поскольку в данном случае невозможно установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, ответ на поставленный судом вопрос о вариантах устранения данной реестровой ошибки не требуется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора наличие реестровой ошибки не подтверждено, при этом судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в этой части и выводы повторной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, учитывает, что доказательств того, что в результате выявленного экспертами расхождения фактических границ участков сторон с их границами по сведениям ЕГРН, ответчиками нарушаются права истца или создается угроза их нарушения таким образом, что требует удовлетворение его исковых требований, материалы дела не содержат.

Не влечет отмену решения суда по изложенным выше основаниям и представленная судебной коллегии копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2025, которым при рассмотрении иного гражданского дела (по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка) признана реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ данного земельного участка и его площади.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Стройэксперт» об оплате проведенной по делу экспертизы, стоимость производства которой составила 15 000 руб.

Принимая во внимание, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истцом ФИО1 были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции, судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО «Стройэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда на счет указанной экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Стройэксперт» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда согласно чеку по операции от 26 сентября 2024 года в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк получателя: ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростова-на-Дону, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.