ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 марта 2019 года гор. Свободный

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Наринский В.А., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенном по адресу: 676450, 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Воробьев, в нарушение п. 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), находясь в закрепленных за АРОО «РАООО и Р» охотничьих угодьях в районе 

<

данные изъяты>, осуществлял транспортировку охотничьего животного (соболя) после добычи, не сделав соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Воробьев свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не признал. При этом пояснил, что согласно п. 3.7 Правил охоты соответствующая отметка о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов делается до начала транспортировки охотничьего животного. Вместе с тем, поскольку он транспортировку добытого соболя не осуществлял, а только извлек добычу из капкана и отнес ее в свой рюкзак, который находился на незначительном удалении от места добычи животного, упомянутый пункт Правил охоты им нарушен не был. Просил суд при принятии решения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области Байворовский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 ч. 00 мин., в ходе проведения рейда в охотничьих угодьях в лесном массиве в районе 

<

данные изъяты> совместно с охотоведом ФИО3 и егерем ФИО4, ими был задержан Воробьев, вещей при нем не было. В дальнейшем инспектором с участием ФИО3 и ФИО4 было установлено местонахождение вещей (рюкзака), принадлежащего ФИО1, в котором находилось охотничье животное – соболь. Вместе с тем, в имевшемся у ФИО1 разрешении на добычу охотничьих ресурсов соответствующая отметка сделана не была. Как пояснил Воробьев, он собирался сделать отметку после перемещения добычи в автомобиль. Таким образом, считает, что Воробьев осуществил транспортировку охотничьего животного (соболя) после добычи, не сделав соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указанную отметку Воробьев должен был сделать непосредственно после извлечения охотничьего животного из капкана перед перемещением его в рюкзак.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 ч.00 мин., в ходе проведения рейда в охотничьих угодьях в лесном массиве в районе 

<

данные изъяты> совместно с егерем ФИО4 и инспектором Байворовским, ими был задержан Воробьев. В дальнейшем было установлено местонахождение вещей (рюкзака), принадлежащего ФИО1, в котором находилось охотничье животное – соболь. Вместе с тем, в имевшемся у ФИО1 разрешении на добычу охотничьих ресурсов соответствующая отметка сделана не была.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют данным в судебном заседании пояснениям ФИО2 и показаниям ФИО3.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, показания ФИО3 и ФИО4 прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Воробьев, в нарушение п. 3.7 Правил охоты, находясь в охотничьих угодьях в районе 

<

данные изъяты>, осуществлял транспортировку охотничьего животного (соболя) после добычи, не сделав соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная территория соответствующим нормативным правовым актом отнесена к территориям охотничьих угодий 

<

адрес>, закрепленным за Амурским региональным общественным объединением Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

В своем объяснении, имеющемся в указанном протоколе об административном правонарушении, Воробьев пояснил, что соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов сделать не успел, поскольку разрешение на момент обнаружения ФИО1 сотрудниками органа административной юрисдикции находилось в автомобиле. 

Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений ФИО2 усматривается, что Воробьев, не сделав соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществлял транспортировку охотничьего животного (соболя) после добычи.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они законны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Диспозиция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Часть 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об охоте) предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 1 Правил, данные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ФЗ об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы охоты и сохранения охотничьих ресурсов, применительно к добыче именно пушных животных под транспортировкой охотничьего животного после его добычи следует понимать любое перемещение вида охотничьего ресурса после его извлечения из капкана либо иного орудия охоты, в другую точку местности, в том числе посредством переноса животного.

Поскольку Воробьев при указанных выше обстоятельствах, находясь в закрепленных за АРОО «РАООО и Р» охотничьих угодьях в районе 

<

данные изъяты>, осуществил транспортировку охотничьего животного (соболя) после добычи после извлечения животного из капкана к своему рюкзаку, не сделав соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков малозначительности, также учитываю личность виновного, его имущественное положение, в частности, прохождение им военной службы по контракту. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, отношу совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа минимального размера в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что в полной мере соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения 

новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами и, направленным в том числе на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласуется с конституционным принципом адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности. 

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Амурской области (управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, л/сч. 04232004200), ИНН/КПП получателя: 2801135236/280101001, номер счета получателя платежа: 40101810000000010003, наименование банка: отделение Благовещенск, г. Благовещенск; БИК: 041012001, код ОКТМО – 10649000, код платежа: 92711625030010000140, наименование платежа: административный штраф за нарушение законодательства об охране и использовании объектов животного мира, УИН – 0210103800000000003754708.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть направлен в Свободненский гарнизонный военный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Наринский