Дело № 2 – 2308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, под 

<

данные изъяты> годовых о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рубля, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку, требование истца от 

<

дата>. о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнила, истец обратился с иском в суд.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> данный судебный приказ был отменен.

Учитывая вышесказанное, и тот факт, что ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рубля, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, представив письменное заявление о снижении неустойки, просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, под 

<

данные изъяты> годовых о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами (л.д. 8, 19-21). 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму (л.д.9).

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности (л.д.15-18).

По состоянию на 

<

дата>., за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., сумма задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> составила 

<

данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рубля, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> 

Ответчиком, доказательства исполнения кредитного договора в судебном заседании не представлены.

Согласно условиям договора, за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту, Кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, кроме того, Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были уплачены банком при ненадлежащем исполнении Клиентом условий договора.

Суд признает верным представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчет задолженности ответчика перед Банком, посольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> рубля, и убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обсуждая, представленные ответчиком ФИО1 возражения относительно заявленных требований, с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявляемых истцом требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и полагает необходимым их снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-6). 

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>., в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 03.10.2017г.

Судья И.Н. Мошкина