Дело "номер" 

Р Е Ш Е Н И Е

от 05 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... за то, что он, управлявший транспортным средством OPEL-A (Antara) гос. "номер", в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, составленных с нарушением требований КоАП РФ. "дата" после 18 часов 35 минут после ДТП он находился в состоянии шока. Ему кто-то из пассажиров дал попить воды из бутылки. Только после того, как он сделал глоток, он понял, что это спиртосодержащая жидкость. Когда пил, то был уверен, что это вода. Он об этом говорил сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1.

ФИО1 заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное ходатайство рассмотрено судом, о чем вынесено определение. 

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей "дата". Копия данного постановления получена ФИО1 "дата", о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.45). Жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 "дата", т.е. в 10-ти дневный срок для подачи жалобы, в связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи жалобы суд не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 от "дата" (л.д. 12); письменным объяснением ФИО (л.д. 13); копией справки о ДТП от "дата" (л.д. 15), которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами данного дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Довод жалобы о сомнениях в достоверности результатов химического исследования биологического объекта (мочи), поскольку проб биологического объекта (мочи) у него не отбиралось, рассмотрен судом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата" следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено "дата" в период с 21 часа 35 минут до "дата" 11 часов 00 минут в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствование, и установлено состояние опьянения ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что у него не отбиралась биологическая среда (моча) не соответствует сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справке о том, что окончательный результат медицинского освидетельствования будет после химико-токсикологического исследования.

Оснований признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата", недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел административное дело неподсудное мировому судье, поскольку по нему проводилось административное расследование, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не проводилось. В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, не принимается судом, поскольку не основан на законе и собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО1 от "дата", т.е. сразу после ДТП, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Данное письменное объяснение обоснованно принято мировым судьей как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не доверять данному объяснению у суда нет оснований.

К доводу ФИО1 о том, что ему кто-то из пассажиров дал попить воды, а это оказалась спиртосодержащая жидкость, суд относится критически, считая, что таким образом он пытается избежать административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности личного участия по делу об административном правонарушении, рассмотрен судом. 

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на "дата". ФИО1 извещался посредством направления телефонограммы на сотовый телефон, указанный в материалах дела. Данная телефонограмма получена ФИО1 лично "дата". "дата" ФИО1 знакомится с материалами дела путем фотографирования.

Нарушений права на защиту ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности личного участия по делу об административном правонарушении, судом не принимается, как необоснованный. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной нормой ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева