Сегежский городской суд Республики Карелия Дело №...

... УИД №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при ведении протокола помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в 

<

...> инвалидности не имеющего

у с т а н о в и л:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> на 745 км 020 м автодороги «

<

...> управляя транспортным средством «

<

...>», г/н №..., в составе с полуприцепом «

<

...>», г/н №..., двигаясь в направлении ..., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля с полуприцепом на правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном в суд письменном ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при производстве по делу просил учесть его позицию, которая заключается в том, что ДТП произошло не в результате его (ФИО1) неосторожности, а из-за неисправности, о которой он не знал и не мог знать. При движении автомашины вплоть до момента ДТП не было посторонних звуков, не загорались никакие ошибки на панели приборов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Потерпевшие ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», будучи извещенными в установленном порядке о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Представитель административного органа Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст.12. 24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., и данное нарушение должно повлечь причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортами старших инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4, ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.; схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколами осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ.; карточками учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; заключением судебно-медицинской экспертизы №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ.; заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма головы с сотрясением головного мозга, раной в теменной области справа, переломом лицевых костей справа (скуловой дуги, верхней челюсти), кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, отеком мягких тканей лица справа, ссадинами в области носа, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, у Потерпевший №1 установлена травма правой ноги с закрытым переломом нижнего конца малобрцовой кости голени, отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные травмы возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП ХХ.ХХ.ХХ..

Судья, оценивая данное доказательство вины ФИО1 в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела также не представлены.

Для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

...>

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., составленного экспертом ООО «

<

...>» ФИО6, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ. около 02 час. 07 мин. водитель автомобиля «

<

...>» двигался по автодороге 

<

...> на 746 км +…м в темное время суток в направлении .... В какой-то момент водитель автомобиля «

<

...>» двигался со скоростью, которая не позволила ему иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего автомобиль «

<

...>» начало заносить. Водитель автомобиля «

<

...>» попытался восстановить контроль за управлением автомобилем, но не смог, после чего автомобиль «

<

...>», двигаясь в неуправляемом заносе, сместился вправо в сторону придорожного кювета, съехал в придорожный кювет и опрокинулся на правую боковую часть

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

...>» усматривается несоответствие пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

...>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «

<

...>» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

...>» имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в техническом состоянии автомобиля «

<

...>» дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не зафиксировано.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от ХХ.ХХ.ХХ. не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя, выводы построены на основании протокола осмотра транспортного средства, видеозаписи с видеорегистратора, а также на основании внешних повреждений транспортного средства, отраженных в фотоматериалых, выполненных при дефектовке автомобиля.

Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки позиции ФИО1 его версия о том ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства, в частичности ресивера, о которой он не знал и не мог знать, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из состава, предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушением им требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, как не нашедшие своего подтверждения представленными в дело доказательствами, что, однако, не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными Потерпевший №1 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его семейное и материальное положение; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 (паспорт №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по ... (МВД по ...), банк получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., ИНН 

<

***>, КПП 100101001, р/сч №... БИК 018602104, ОКАТО 86545000, ОКТМО 86545000, КБК 18№..., УИН 18№....

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Сегежский городской суд Республики Карелия (...).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.П. Ломуева