Дело № 2-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волхов 12 мая 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Волховский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к взятке, полученной ФИО1 от ФИО2 в размере 2500 руб., взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2500 руб., с перечислением денежных средств в доход государства.

В обоснование иска истец указал, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 года по уголовному делу № 1-20/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Приговором установлено, что ФИО1 совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: работая в должности участкового фельдшера ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница ****** поликлиника» в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» № ******-л от 28 апреля 2016 года, на основании трудового договора № ****** от 24 ноября 2015 года, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные функции, выразившиеся в оказании доврачебной медицинской помощи населению, ведении амбулаторного приема, ведении больных на дому, оказанию первой неотложной медицинской помощи, выдачи и продлении листков нетрудоспособности на срок до 10 суток, служившие основанием для освобождения от работы и начисления пособия по временной нетрудоспособности, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», 20 мая 2016 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, имея умысел на получение денежного вознаграждения, из корыстных побуждений, находясь, согласно графику работы на май 2016 года, на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в поликлиническом отделении ****** больницы по адресу: ******, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ФИО2 в указанный период не нуждается в каком-либо лечении и не проходит курс амбулаторного лечения в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница ****** поликлиника», то есть не нуждается в медицинской помощи и не имеет права на оформление листка нетрудоспособности, без проведения медицинского осмотра, не имея достаточных на то оснований, незаконно оформил листок нетрудоспособности № ******, являющийся официальным документом, на имя ФИО2, освободив его от работы с 20 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, за что 20 мая 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены, получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 2500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 получил взятку от ФИО2 за незаконные действия на сумму 2500 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 18 января 2017 года. 

Ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, со ст. 169 ГК РФ утверждает, что умысел стороны на совершение соответствующей сделки установлен. Данная сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. Все полученное по данной сделке сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Денежные средства, полученные ФИО1, в виде взятки в размере 2500 руб. за совершение преступных действий, подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Волховского городского прокурора Супрунов Э.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Приговор Волховского городского суда Ленинградской области вступил в законную силу 31 января 2017 года.

Приговором суда от 18 января 2017 года установлено, что ФИО1 работая в должности участкового фельдшера ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница ****** поликлиника» в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» № ******-л от 28 апреля 2016 года, на основании трудового договора № ****** от 24 ноября 2015 года, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные функции, выразившиеся в оказании доврачебной медицинской помощи населению, ведении амбулаторного приема, ведении больных на дому, оказанию первой неотложной медицинской помощи, выдачи и продлении листков нетрудоспособности на срок до 10 суток, служившие основанием для освобождения от работы и начисления пособия по временной нетрудоспособности, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», 20 мая 2016 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, имея умысел на получение денежного вознаграждения, из корыстных побуждений, находясь, согласно графику работы на май 2016 года, на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в поликлиническом отделении ****** больницы по адресу: ******, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ФИО2 в указанный период не нуждается в каком-либо лечении и не проходит курс амбулаторного лечения в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница ****** поликлиника», то есть не нуждается в медицинской помощи и не имеет права на оформление листка нетрудоспособности, без проведения медицинского осмотра, не имея достаточных на то оснований, незаконно оформил листок нетрудоспособности № ******, являющийся официальным документом, на имя ФИО2, освободив его от работы с 20 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, за что 20 мая 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены, получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 2500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

С учетом норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств совершения ответчиком преступных действий, связанных с получением им взятки по эпизоду от 20 мая 2016 года, установленному приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 года по уголовному делу № 1-20/2017, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, судом установлено, что сделка между ФИО1 и ФИО2 – взятка в сумме 2500 руб. 00 коп., заведомо противна основам правопорядка, вследствие чего является ничтожной, так как взятка является уголовно-наказуемым деянием, следовательно, действия ФИО1 по получению взятки не порождают правовых последствий, поскольку недействительны с момента их совершения.

Вышеуказанная сделка, совершенная ФИО1 является ничтожной, в связи с чем, сумма, полученная в результате взятки ФИО1 в размере 2500 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Интерес Российской Федерации в данном случае заключается в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицу, совершившему коррупционные и иные преступления, лишении его возможности использовать доход, полученный в результате преступления.

Коррупция в Российской Федерации затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в обществе тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене, в связи с чем, рассматривается как одна из угроз безопасности.

Таким образом, деятельность по противодействию коррупции является одним из приоритетных интересов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяет, что к коррупции относятся: злоупотребление служебным положением, дача взятки; получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе, по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 основным принципом противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Статья 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из направлений деятельности государства по противодействию коррупции является применение к лицам, совершившим коррупционные преступления, предусмотренных законом мер ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Изъятые деньги и другие ценности, являющимися предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу таких вещественных доказательств не изъято, вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 по вышеуказанному преступлению получен преступный доход в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчика ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Волховского прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что Волховский городской прокурор Ленинградской области освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований (п. 9 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Волховского городского прокурора Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 2500 рублей 00 копеек, совершенную между ФИО1 и ФИО2 ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с зачислением в доход государства. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина