Судья Попова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Грызлова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Грызлова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца по 17 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Грызлова А.Н. и объяснения подсудимого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также других лиц поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения 18 июля 2023 года.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства, первоначально на срок 6 месяцев.

12 января 2024 года судья Советского районного суда 

<

адрес> своим постановлением действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 продлил на 3 месяца по 17 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грызлов А.Н. просит отменить постановление районного суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые приведены судом в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения; отмечает, что ФИО7 проживает по месту регистрации, до задержания на постоянной основе работал в сфере грузоперевозок; полагает, что обжалуемое постановление основано лишь на тяжести предъявленного ФИО7 обвинения, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; суд в должной мере не проанализировал наличие реальной возможности у ФИО1 совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде; считает, что стороной защиты представлены убедительные доказательства о возможности изменения ФИО7 меры пресечения на домашний арест, при которой подсудимый будет изолирован от общества, с возложением запретов и осуществлением контроля за его поведением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В рамках уголовного дела ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения. 

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно имеющимся в деле материалам ФИО7 ранее неоднократно судим, официального места работы и легального источника дохода не имеет, страдает опийной наркоманией, употреблял каннабиноиды, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющихся в уголовном деле сведений о наличии жилого помещения, в котором ФИО7 может находиться под домашним арестом, недостаточно для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа 12 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Грызлова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий