Дело № 12-136/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

04 мая 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/04-15/1/14 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/04-15/1/14 от 

<

Дата> государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (сокращенное фирменное наименование ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 131 000 (Сто тридцать одна тысяча) рублей.

Директор ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» - ФИО3, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из спорного постановления ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации допустило к исполнению трудовых обязанностей работников, в частности, парашютиста-пожарного ФИО4, парашютиста-пожарного ФИО5, парашютиста-пожарного ФИО6, инструктора ППК ФИО7, инструктора ППГ ФИО8, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование.

Между тем, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/04-15/1/13 от 

<

Дата> ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации допустило к исполнению трудовых обязанностей работников, в частности, парашютиста-пожарного ФИО4, парашютиста-пожарного ФИО5, парашютиста-пожарного ФИО6, инструктора ППК ФИО7, инструктора ППГ ФИО8, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование.

Более того, привлекая учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 не учитывает, что административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-ОБ/04-15/1/14 от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова