копия

дело № 2-691/2024

уид 24RS0048-01-2023-003207-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С.Я. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 700 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 528 руб., с 01.11.2022 по 03.03.2023 в размере 146 001 руб., за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 187 руб. в день, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа; с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.; ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в солидарном прядке судебные расходы на оценку в размере 12 000 руб., на юриста по подготовке обращения к омбудсмену 5 000 руб., на юриста по составлению претензии 3 000 руб., на дефектовку 5 555 руб. Мотивировав свои требования тем, что 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Honda Stepwgn, гр/з №, под управлением ФИО2 и Hyundai Creta, гр/з №, принадлежащее истцу. Вину в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована ФИО2 в АО «ГСК «Югория», истца в ООО СК «Сбербанк Страхование». 28.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 06.10.2022 за направлением на СТОА. 12.10.2022 страховщик выплатил 256 100 руб., 31.10.2022 – 25 200 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно независимой экспертизе считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 700 руб., неустойка за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, считает, что страховщиком истцу причинен моральный вред который оценивает в 50 000 руб. Также с ФИО2 считает, что подлежит взысканию ущерб в размере 375 860 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и проси взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» ущерб в размере 118 700 руб., неустойку в размере 400 00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; с ФИО2 ущерб 241 505 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 3 л.д.25).

Истец Мерелес С-С.Я. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 241 505 руб. признала, о чем представила в суд письменное заявление о признании иска.

Представитель ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения с дополнениями, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав отзыв тем, что 28.09.2022 поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 11.10.2022 произведена выплата 256 100 руб., 31.10.2022 - 25 200 руб., в связи, с чем считает, что ответчик произвел полную выплату страхового возмещения с учетом износа, так как истец выбрал способ выплаты путем перечисления денежных средств. Заключение экспертов, представленное стороной истца, не соответствует Единой методике. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 3 276 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов (том 2 л.д.71, том 3 л.д.14-15).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 в 11:10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участие ТС Honda Stepwgn, гр/з №, под управлением собственника ФИО2 и Hyundai Creta, гр/з №, под управлением собственника Мерелес С-С.Я. 

Согласно извещения о ДТП ТС Hyundai Creta, гр/з № имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, 2 задних ПТФ, заднее правое крыло, парктроники, рамка гр/з, задний левый брызговик, накладка крыла (том 2 л.д.55).

Из письменных пояснений участников ДТП:

- Мерелес С-С.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 часов управляя ТС Hyundai Creta, гр/з №, двигалась по среднему ряду по ул. Краснодарская в сторону пр. Комсомольский. Остановилась на запрещающий сигнал светофора и через 5-7 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС Honda Stepwgn, гр/з № (том 2 л.д. 56);

-ФИО2 следует, что 25.08.2022 управляя ТС Honda Stepwgn, гр/з №, двигался по ул. Краснодарская, по среднему ряду, которому горел зеленый сигнал светофора. С левого ряда вывернул автомобиль Hyundai Creta, гр/з № и перед стоп линией резко затормозил, хотя горел зленый сигнал светофора. Уйти от столкновения не удалось, и совершил столкновение с ТС Hyundai Creta, гр/з №. Вину в ДТП признает (том 2 л.д.57-58)

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (том 2 л.д.61).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который управляя ТС Honda Stepwgn, гр/з № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с ТС Hyundai Creta, гр/з №.

Гражданская ответственность водителей ТС: Honda Stepwgn, гр/з № застрахована в АО «ГСК «Югория», а Hyundai Creta, гр/з № в ООО СК «СбербанкСтрахование».

23.09.2022 истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д.73).

28.09.2022 ответчик осмотрел ТС истца (том 2 л.д.72).

05.10.2022 страховщику поступило заявление истца о приобщении счета за деффектовку, счета на оплату заказ-наряд.

05.10.2022 страховщиком составлена калькуляция №-ИСХ-22, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, гр/з № без учета износа с округлением составляет 430 600 руб., с учетом износа 256 100 руб. (том 2 л.д.74).

06.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА (том 2 л.д.96).

11.10.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 100 руб. (том 2 л.д.75).

25.10.2022 страховщик организовал дополнительный осмотр ТС потерпевшего (том 2 л.д.72).

Согласно калькуляции №КрасАМ/2 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа составила 474 256 руб., с учетом износа 281 331 руб. 76 коп. (том 2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербанкСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб. (том 2 л.д.75) 

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, гр/з № без учета износа составляет 775 860 руб. (том 1 л.д.9-35).

24.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения (том 2 л.д.75, том 1 л.д.36). 

29.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 03.02.2023 требования Мерелес С-С.Я. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу Мерелес С-С.Я. неустойка в размере 3 276 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (том 1 л.д.70-77).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-153483/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 524 900 руб., с учетом износа 301 200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП с учетом округления составила 1 148 600 руб. (том 1 л.д.78-106).

По ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «ЭСКО» № от 05.02.2024 следует, что повреждения бампера заднего, накладки нижней бампера заднего, спойлера бампера заднего заглушки бампера заднего, крышки буксировочной петли задней, кронштейна бампера заднего правого, усилителя бампера заднего, фонаря заднего левого внутреннего, датчика парковки заднего левого внешнего, датчика парковки заднего правого внутреннего, двери багажника, замка двери багажника, ручки двери багажника, накладки двери багажника, обивки двери багажника, уплотнителя двери багажника, боковины задней правой, боковины задней левой, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, полки багажника, обивки панели задка, панели задка, панели пола багажника, вставки запасного колеса, фиксатора запасного колеса, кронштейна запасного колеса, обивки багажника левой, ящика инструментального правого, накладки арки боковины правой, изоляции пола багажника, изоляции глушителя заднего, глушителя заднего, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, рамки гр/з заднего, гр/з заднего соответствует механизму ДТП от 25.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, гр/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методики и Справочников РСА, без учета износа 430 500 руб., с учетом износа 263 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, гр/з № по среднерыночным ценам на запасные части на дату ДТП составляют без учета износа 464 514 руб., с учетом износа 296 720 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа 641 505 руб., без учета износа 390 771 руб. Рыночная стоимость № руб., стоимость годных осадков 337 335 руб. (том 2 л.д.151-253).

Оценив заключение экспертов на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. Экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Доводы стороны ответчика, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, суд находит несостоятельными. Согласно закону страховщик обязан произвести ремонт ТС потерпевшего. Кроме того, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о ремонте ТС. Тем самым суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в виде денежного вознаграждения. На основании изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 700 руб. (400 000 руб. (лимит страхование) – 256 100 руб. – 25 200 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК «СбербанкСтрахование» 28.09.2022, выплата произведена частично 11.10.2022 в размере 256 100 руб., 31.10.2022 – 25 200 руб., то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2022 по 28.05.2024 (по заявленным требованиям) в размере 702 671 руб. из расчета ((143 900 руб. х 1%.х 14 дней за период 18.10.2022 по 31.10.2022) + (118 700 руб. х 1 % х 575 дней с 01.11.2022 по 28.05.2024)). При этом лимит неустойки согласно ФЗ Об ОСАГО составляет 400 000 руб.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в размер 400 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, так как неустойка взыскана судом в размере лимита.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 350 руб. из расчета (118 700 руб. х 50%). 

К размеру штрафа также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 10 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представила в суд заявление о признании иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 241 505 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от представителя ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на дату экспертизы без учета износа составляет 641 505 руб., то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 241 505 руб. (641 505 руб. - 400 000 руб.). 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены – 02.11.2022, до обращения к финансовому уполномоченному – 29.12.2022, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

При этом расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ФИО2, так как данные расходы необходимы были истцу для подачи искового заявления и определения цены иска к ответчику ФИО2 

С ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы на дефектовку в размере 5 555 руб., в равных долях. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб., по составлению претензии 3 000 руб.

Согласно расписки ФИО3 получил от Мерелес С-С.Я. за оказанные услуги 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, со страховщика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу исковых требований к ФИО2 в размере 6 959 руб., при этом истец уменьшил исковые требования, и госпошлина от заявленных требований составила 5 615 руб. 05 коп. Так как ответчик признал исковые требования и признания иска приняты судом, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 52 коп (5615 руб. 05 коп. х30%), а 5 274 руб. 48 коп. подлежат возврату истцу из бюджета.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ФИО2 в размере 16 462 руб. 02 коп. (12 000 руб. + 2 777 руб. 50 коп. + 1 684 руб. 52 коп.), с ООО СК «СбербанкСтрахование» в размере 6 777 руб. 50 коп. (4 000 руб. + 2 777 руб. 50 коп.)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 687 руб. (8 387 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) сумму страхового возмещения в размере 118 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 59 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 777 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) ущерб в размере 241 505 руб., судебные расходы в размере 16 462 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 687 руб. 

Вернуть из бюджета ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 48 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31.05.2024