Дело № 2-615/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № с учетом износа, которая составила 99360 руб. Также просил взыскать стоимость расходов на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 20 коп. и определить степень виновности каждого из участников процесса, признав ФИО2 виновным в произошедшем ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВМW Х3 г/н С № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении обоих водителей было прекращено 15.02.2017 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках производства по данному делу, для определения лица, виновного в произошедшем ДТП назначалась комплексная фото-автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № не представилось возможным определить взаимное расположения транспортных средств относительно друг друга и относительно элементов проезжей части на момент ДТП, момент начала поворота автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н Р №, а равно факт возможного движение автомобилей с перекрытием кузовных элементов.

Истец считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, которым было допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками, в которой зафиксировано расположения транспортных средств после удара, характер повреждений автомобилей, объяснения водителей. 

Из объяснений участников ДТП следует, что каждый из них двигался в крайнем левом ряду (чего не может быть однозначно). Однако при изучении схемы ДТП видно, что автомобиль истца находится в крайнем левом положении относительно автомобиля ответчика. Таким образом, если принимать за истину показания ответчика, получается, что истец должен был двигаться по тротуару, в противном случае удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ответчика.

То, что автомобиль ответчика начал совершать маневр поворота налево из правовой полосы движения подтверждается повреждениями, зафиксированными на обоих автомобилях.

Согласно справке о ДТП па автомобиле ответчика зафиксировано: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый поворот и т.д., т.е. передняя левая часть автомобиля.

Согласно той же справке на автомобиле истца зафиксировано: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, правая фара и т.д. То есть передняя правая часть автомобиля.

Подобный характер повреждений возможен при ДТП только в случае, если два автомобиля двигаются в попутном направлении, примерно параллельно друг другу, и автомобиль, находящийся праве, начинает совершать маневр поворота налево.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В соответствии с этим требование о компенсации причиненного ущерба предъявлено к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 48000 руб., сумму ущерба в размере 99360 руб., расходы на оплату оценки - 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Гранит» - 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3387 рублей, расходы на выдачу доверенности - 1000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований. Пояснил, что его доверитель двигался в крайнем левом ряду, затем произошел удар. Если бы ФИО5 двигался по тротуару, то его могли привлечь к административной ответственности. ДТП произошло по причине резкого поворота налево ответчиком не из своей полосы.

Ответчик ФИО2 требования не признал, в суде сообщил, что двигался по ул. 

<

адрес>, пересек ул. Сурикова, двигался в крайнем левом ряду. Начал выполнять поворот, притормозил, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент произошел удар. Возможно, истца вынесло на тротуар по причине несоблюдения скоростного режима. Когда произошло ДТП, истец вылез из машины и сказал, что торопится на встречу. Он (ФИО4) с супругой сидел в машине. Высота бордюра была не больше 10 см. Когда произошел удар, машины пронесло по инерции. Удар произошел внезапно со стороны водительской двери, где стойка. После удара его машина не двигалась. Удар произошел по касательной, истца отнесло в сторону. Истец двигался по левой полосе с превышением скорости более 40 км/ч. Он (ФИО4) включил поворотник, притормозил и пропускал пешехода, в этом момент в него сзади въехал истец, так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Его автомобиль был с левого крайнего ряда, при торможении автомобиль истца занесло, следов торможения не имеется, так как на том участке большая интенсивность движения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования также не признала. Заявила, что вынесенное постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным. ДТП произошло при прохождении поворота ответчиком из крайнего левого положения. Он поворачивал из крайнего левого ряда. С результатами экспертизы все были согласны. Просила учесть, что её доверитель уже получил страховое возмещение из расчета 50% в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 (супруга ответчика) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в магазин в г. Красноярск, заранее продумали маршрут, изначально двигались по правому ряду, затем перестроились и повернули в переулок, затем остановились чтобы пропустить пешехода, и в этот момент в них въехал автомобиль. Полос для движения было 2,5, часть левой крайне полосы было в снегу. Когда они совершали поворот налево, то частично заехали на тротуар. Удар пришелся в водительскую дверь спереди. Их автомобиль двигался в средней полосе. Разметки не было видно, так как полоса была в снегу. Перед перекрестком ул. 

<

адрес> они перестроились в крайний левый ряд. Супруг включал указатель поворота налево перед маневром. Их машина начала перестроение в крайнее левое положение после перекрёстка. Не исключает, что сначала они ехали посередине.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителей не направило, ходатайств об отложении дела не заявлялось. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5). 

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, управляя автомобилем марки ВМW Х3 г/н С №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Между ним и автомобилем марки Сузуки Гранд Витара г/н Р № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении, произошло столкновение. ФИО2 в момент столкновения выполнял поворот налево на парковку. 

По данным обстоятельствам возбуждено два дела об административном правонарушении, вынесены определения о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В объяснении сотруднику ДПС ФИО2 пояснил, что он ехал по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Парижской Коммуны по крайней левой полосе, с которой и начал выполнять поворот налево на парковку.

Водитель ФИО5 в своем объяснении сообщил, что следовал по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Автомобиль ответчика двигался в попутном направлении по второй полосе слева, с которой и начал выполнять поворот налево на парковку. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначалась комплексная фото-автотехническая экспертиза. Перед экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ставились следующие вопросы: определить взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и относительно элементов проезжей части; Исходя из видеозаписи и характера повреждений определить на каком расстоянии от правого края проезжей части находился а/м Сузуки Гранд Витара г/н № в момент начала выполнения поворота налево, с какой полосы начал выполнять поворот налево; исходя из видеозаписи и характера повреждений определить, двигались ли автомобили с перекрытием кузовных элементов.

Согласно исследовательской части заключения фото-автотехнической экспертизой ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н № с левой стороны имеются повреждения в виде деформации материала максимальной глубиной около 50 мм (в области центральной части левой передней двери) по направлению от левой к правой части ТС, а также следов динамического воздействия, представляющих собой царапины и потертости материала с наслоениями вещества черного цвета. Направление образования следов динамического воздействия от задней к передней части автомобиля. Крайняя передняя точка повреждений расположена на расстоянии около 110 мм от оси передних колес ТС, отложенном в направлении задней части автомобиля. Крайняя задняя точка повреждений расположена на расстоянии около 650 мм от оси задних колес ТС, отложенном в направлении передней части автомобиля. Крайняя нижняя точка повреждений расположена на расстоянии около 300 мм, верхняя около 850 мм, относительно опорной поверхности. Молдинги (накладки) левой передней двери и левого переднего крыла на момент осмотра отсутствуют.

На автомобиле BMW Х3, г/н № на передней части с правой стороны имелись повреждения в виде деформации материала, следов динамического воздействия, представляющих собой царапины и потертости материала. Направление образования повреждений от передней к задней части ТС и справа налево под углом к условной продольной оси автомобиля. Крайняя передняя точка повреждений ТС расположена по передней габаритной линии автомобиля на расстоянии около 670 мм от условной продольной оси ТС, отложенном в направлении правой части автомобиля. Крайняя задняя точка повреждений расположена на расстоянии около 100 мм от оси передних колес ТС, отложенном в направлении передней части автомобиля. Крайняя нижняя точка повреждений расположена на расстоянии около 280 мм, верхняя около 870 мм, относительно опорной поверхности.

Автомобили после столкновения изменяли свое положение на проезжей части в результате действия инерционных сил. 

В заключении ДД.ММ.ГГГГ от №. столкновение автомобилей истца и ответчика классифицировано как попутное косое. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 25°. На остальные вопросы ответы не представлены. 

Группа экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, проводивших экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, дали пояснения в судебном заседании по заключению №

Так, старший эксперт ФИО16. пояснил, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы не были даны по причине низкого качества изображения и разрешения, значительной отдаленности видеокамеры по траектории движения автомобилей. Ракурс, при котором произведена съемка автомобилей, частично перекрывался стоящими автомобилями. По этой причине невозможно было рассмотреть край проезжей части. Столкновение автомобилей произошло по косой линии. 

Эксперт ФИО17 сообщил суду, что у автомобиля ответчика была повреждена левая сторона. Транспортные средства двигались в попутном направлении, угол столкновения составил 25 градусов. Это говорит о том, что столкновение было попутным и косым. Следов повторного контактирования не было. Оба автомобиля являются и следообразующим и следовоспринимающим объектами.

Старший эксперт 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России ФИО18 пояснил суду, что у автомобиля ответчика была повреждена передняя левая и задняя дверь. Он изучал именно следы повреждения. Столкновение было косым, это вывод был сделан в ходе исследования фотоснимков. Направление было попутным, удар произошел под углом 25 градусов. Длительность соприкосновения зависит от скорости автомобилей, в данном случае это невозможно определить согласно представленным фотоснимкам. 

Учитывая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., положения ст.ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении истца и в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № и № 

В имеющейся в деле справке о ДТП перечислены обнаруженные повреждения, сведения о водителях, данные о страховых организациях по страхованию гражданской ответственности: в графе водителя ФИО2 указанно на отсутствие страхового полиса. Гражданская ответственность ФИО5 была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В графе о нарушении пунктов правил дорожного движения приведены нормы КоАП РФ о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ), что не соответствует принятым процессуальным решениям по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ (истечение сроков давности). 

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения (схема ДТП), подписанная истцом и ответчиком. Согласно схеме, следов торможения на проезжей части (на тротуаре) не зафиксировано. Замечаний по поводу правильности составления схемы участники не выразили. 

Составлявший схему ДТП инспектор полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 сообщил суду, что оба автомобиля двигались в сторону ул. Парижской Коммуны. На месте ДТП следов движения по тротуару не было видно. Если следы торможения не зафиксированы на схеме, то значит, их не было. После ДТП автомобили стояли на повороте как на схеме.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения) материалы дела не содержат.

Как следует из информации, предоставленной ООО «СК «Согласие», данной страховой компанией по заявлению ФИО2 в отсутствие сведений о виновности участников ДТП, при наличии процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ и № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитрирующим основаниям, принято решение об оплате 50 % стоимости работ по устранению дефектов транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н № 

Для определения виновности в произошедшем ДТП судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Гранит» 

<

адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить взаимное расположение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак № и автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № относительно друг друга и относительно элементов проезжей части на момент ДТП? 2. Исходя из видеозаписи и характера повреждений, определить, на каком расстоянии от правого края проезжей части находился автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак № в момент начала выполнения поворота налево? 3. Исходя из видеозаписи и характера повреждений определить, двигались ли автомобили с перекрытием кузовных элементов? 4. Имелась ли техническая возможность у обоих водителей, управлявших транспортными средствами, в отдельности избежать столкновение? 5. Исходя из видеозаписи и характера повреждений, с какой скоростью двигались оба автомобиля в момент столкновения? 6. Двигался ли кто-либо из участников ДТП по левой обочине (тротуару) – по ходу движения автомобилей? 7. Менялась ли траектория движения обоих транспортных средств после пересечения перекрестка улиц Сурикова и Карла-Маркса до столкновения?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» №, на момент ДТП оба транспортных средства преимущественно находились в пределах крайней левой полосы движения. У автомобиля ВМW Х3 г/н № на момент столкновения за пределами полосы движения (на тротуаре) находилась передняя левая часть, а у автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (Сузуки Гранд Витара)– вся передняя часть. Исходя из видеозаписи экспертом установлено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара в момент начала маневра находился на расстоянии одного автомобиля легкового от правого края проезжей части, т.е. двигался по средней полосе. Исходя из базы (ширины) легкового автомобиля путем математического действия экспертом установлено: ширина дороги 13м (из схемы ДТП); ширина легкового автомобиля - 1,980 м (технические характеристики). Итого расстояние от края проезжей части составляет: 13-1,980=11,02м от левого края проезжей части. Исследовав механизм ДТП, видеозапись экспертом установлено, что в момент начала маневра автомобиль Сузуки находился на расстоянии 1,980м от правого края проезжей части.

Также исходя из видеозаписи экспертом установлено, что в момент начала маневра автомобилем Сузуки автомобили двигались в попутном направлении без перекрытия кузовных элементов. 

Экспертом не определена скорость, поскольку на схеме отсутствует тормозной путь, на сегодняшний день отсутствует методика определения скорости по степени повреждений. Рассчитать техническую возможность избежать столкновения не представилось возможным по причине невозможности определения расстояния (ресурс записи ограничен). Экспертом отмечено, что в сложившееся дорожной ситуации, водитель автомобиля Сузуки Град Витара должен был руководствоваться п.8 Правил дорожного движения.

Оба автомобиля двигались по проезжей части, а вот столкновение произошло за пределами проезжей части, на прилегающей территории. В ходе исследования только установлено изменении траектории автомобилем Сузуки в момент начала маневра, а изменение траектории автомобиля ВМW Х3 во избежание ДТП.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Авто-Мобил», адрес: 

<

адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить взаимное расположение ТС SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак № относительно друг друга и относительно элементов проезжей части на момент ДТП? 2. Находилось ли ТС SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № в неподвижном положении в момент ДТП? 3. Установить скорость движения ТС SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 

<

***> и ТС BMW Х3, государственный регистрационный знак № до момента столкновения? 4. Установить траекторию движения обоих транспортных средств после пересечения перекрестка ул. Сурикова и Карла Маркса до столкновения? 5. Имелась ли техническая возможность у обоих водителей в отдельности избежать столкновение?

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил» установлено, что автомобиль ответчика в результате столкновения получил повреждения левой боковой стороны, которые располагаются на левой передней двери ТС. практически по всей ее длине. На автомобиле BMW Х3 от контакта с автомобилем Сузуки образовались повреждения на передней части - правой боковой стороны. Данные повреждения включают в себя переднюю часть переднего крыла и правую боковую часть переднего бампера. Экспертом установлено значение угла между продольными осями автомобилей в момент их столкновения, что составило величину приблизительно около 25°. Определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала их контакта экспертным путем по материалам предоставленных эксперту на обозрение - не представилось возможным поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы перемещения транспортных средств до мест столкновений указанных на схеме. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации критический радиус поворота, а/м БМВ при скорости движения 40 км/час, определяется равным около 52,5 м. 

Экспертом не предоставлен ответ на второй вопрос, поскольку ответчиком ФИО2 продал автомобиль Сузуки, сообщив экспертам в телефонном режиме, что перед продажей его автомобиль был восстановлен полномасштабно, вследствие чего на осмотр не предоставил.

По третьему вопросу экспертом также не представлен ответ, т.к. в исследуемом происшествии автомобили БМВ и Сузуки - не были оснащены специальным оборудованием (тахографом); на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения этих ТС на месте происшествия; в настоящее время в распоряжении эксперта отсутствуют апробированные и утвержденные в установленном порядке методики, позволяющие учесть потери кинетической энергии на деформацию деталей ТС при ударе.

По четвертому вопросу, исходя из положения автомобиля Сузуки, зафиксированного в схемах по критическому радиусу поворота (при скорости движения 20-30 км/ч - указано свидетелем ФИО6 на обратной стороне листа 89 в гражданском деле №), экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Сузуки - мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 2 м относительно левого края проезжей части, если в процессе поворота двигался со скоростью 20 км/ч; а при варианте расположения с расстоянием в 6,2 м. относительно левого края проезжей части, если в процессе поворота двигался со скоростью 30 км/ч.

Ответ на пятый вопрос экспертом не представлен, поскольку для ответа на него в качестве исходных данных необходимо указать момент возникновения опасности для каждого из водителей, то есть, указать с какого момента каждый из водителей должен был начинать применять меры к экстренному торможению.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательств в их взаимосвязи, относимости, допустимости, суд находит их совокупность достаточной для формулирования вывода об отсутствии оснований для применения принципа смешанной ответственности между истцом и ответчиком. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений, напротив, ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно:

- выполняя манёвр, ФИО2 создал помеху для движения другому участнику движения, подав сигнал поворота, тем не менее, не приняв мер предосторожности (п. 8.2);

- не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно (п. 8.4);

- перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.5).

При этом транспортное средство ФИО2 не обладало такими габаритами, при которых существовала объективная невозможность выполнения манёвра поворота налево из крайней левой полосы, что составляло бы условие для исключения, предусмотренного п. 8.7 ПДД. 

То, что повреждения автомобиля ответчика имели продольный характер, свидетельствует о том, что автомобили контактировали друг с другом в течение определённого промежутка времени. Повреждения были скользящими («косыми»). Схождение транспортных средств в момент контакта не являлось фронтальным (лобовым). Обращает внимание то, что автомобиль истца имеет меньший по сравнению с транспортным средством ответчика угол отклонения относительно направления транспортного потока (одностороннее движение). Следовательно, именно автомобиль ответчика резко изменил траекторию движения относительно транспортного потока. 

Судом не установлено явных противоречий между досудебной и судебными экспертизами, которые в отдельных деталях дополняют друг друга. 

Так, ни заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ни последующими экспертизами не установлено следов повторного контактирования транспортных средств в момент ДТП, что свидетельствует о том, что контакт был непрерывным, а движение автомобилей попутным. Это опровергает версию ответчика о том, что он мог двигаться сзади с превышением скорости, оказаться на тротуаре в результате неуправляемого заноса. Следов торможения на схеме ДТП нет. Это не подтвердил в суде и инспектор ДПС ФИО7, составлявший схему ДТП на месте. 

Характер динамических повреждений, описанных в заключении №, кроме того свидетельствует о том, что маневр поворота водителя Сузуки Гранд Витара г/н Р № был для водителя BMW Х3, г/н № внезапным. Последний стремясь минимизировать площадь повреждений при контакте со вторым автомобилем, снижая скорость, увел свой автомобиль в направлении поворота автомобиля Сузуки, в сторону тротуара, в результате чего у него повреждена передняя правая часть, а у ответчика – продольные повреждения левой стороны автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают пояснения эксперта в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Мобил» по первому вопросу о том, что критический радиус поворота после пересечения перекрёстка с ул. Сурикова автомобилем BMW при скорости движения 40 км/час составлял около 52,5 м, при том, что расстояние от перекрестка до поворота налево было значительно меньшим. По четвертому вопросу, экспертом сделан вывод о том, с какой бы скоростью ответчик при изложенных выше обстоятельствах не двигался (20 или 30 км/ч), он в любом случае мог бы начать манёвр поворота налево не из крайней левой полосы, а на расстоянии либо 2 либо 6,2 метра от левого края проезжей части. 

Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Авто-Мобил» могли бы быть иными при наличии проекта организации дорожного движения, суд не принимает, как лишенные фактического наполнения и строящиеся исключительно на предположении. Кроме того, в ходе производства экспертизы какие-либо ходатайства экспертом в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявлялись. 

Ответ на первый вопрос в заключении ООО «Гранит» № 315-07/19 не противоречит схеме ДТП, и заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, поскольку после столкновения транспортные средства продолжили менять свое расположение относительно проезжей части, смещаясь в сторону тротуара под воздействием инерционных сил. 

Суд также обращает внимание на то, что по моменту столкновения ответчик в судебном заседании дал противоречивые пояснения, заявив, что удар произошел внезапно со стороны водительской двери, где стойка, по касательной. Далее заявил, что в него сзади въехал истец, так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Суд исходит из того, что это описание двух взаимоисключающих друг друга траекторий движения истца, чего объективно не может быть. 

Не может в этой связи принять суд как достоверные и показания свидетеля со стороны ответчика ФИО6 о том, что удар пришёлся в водительскую дверь, в силу их очевидного несоответствия фактическим обстоятельствам. Из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП прямо следует, что повреждения имели попутный косой характер. Повреждения зафиксированы от задней левой двери до переднего левого крыла. Таким образом, удар очевидно не мог быть локализован в районе водительской двери. Экспертами, готовившими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. в суде сделан однозначный вывод о том, что повторного контактирования объектов не было, а это подтверждает непрерывность взаимодействия контактирующих объектов. Кроме того, в судебном заседании свидетель давал противоречивые показания относительно их расположения на проезжей части с односторонним движением: сначала сообщила, что они перестроились в крайний левый ряд перед перекрестком с ул. Сурикова. Потом указала на то, что их машина начала перестроение в крайнее левое положение после перекрёстка, что имеет диаметрально противоположный смысл.

По результатам обозрения в судебном заседании приобщенной к экспертному заключению № 1488 от 02.02.2017 г. видеозаписи судом установлено следующее: на 27-ой секунде «16:13:27» просматривается, что в момент столкновения на проезжей части параллельно располагаются три легковых автомобиля (не участников ДТП), в трех разных полосах. Это опровергает утверждение свидетеля ФИО6 о том, что крайняя левая полоса была свободна для движения наполовину из-за нечищеного снега. 

До столкновения в «16:13:21» автомобиль ответчика двигается в среднем ряду. Сзади него двигается попутно автомобиль (условно А), справа от которого (т.е. в крайнем правом ряду) также двигается автомобиль (условно Б). Таким образом, подтверждается, что на момент начала поворота налево, справа от ответчика была только одна свободная полоса, т.е. он начал поворачивать не с крайней левой, а со средней полосы. 

В «16:13:23» автомобиль ответчика поворачивает налево, автомобиль А проезжает мимо. За автомобилем А попутно двигается другой автомобиль (условно В), слева (по ходу движения) от которого двигается автомобиль истца (в крайнем левом положении относительно направления движения). Автомобиль истца двигается со скоростью потока, вынужденно меняя траекторию в сторону тротуара, поскольку справа по ходу движения располагался автомобиль В. Уже после столкновения двигавшийся в крайнем левом ряду за машиной истца (условно автомобиль С), прижимается к автомобилю из среднего ряда и проезжает мимо места столкновения также в крайней левой полосе. В кадре «16:13:27» зафиксировано расположение двух параллельно (в средней и крайней левой полосах) едущих легковых автомобилей мимо столкнувшихся автомобилей истца и ответчика. 

Видеозапись подтверждает выводы эксперта ООО «Гранит» и не опровергает заключения других проведённых по делу экспертиз. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП определена виновность его участников, поскольку страховой компанией истца выплачена 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, по следующим причинам:

- во-первых, процессуальные решения от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о прекращении производства по делам об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ (истечение сроков давности) – не определяют степени виновности участников ДТП. Кроме того, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);

- во вторых, в соответствии с ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при условии, что в новом деле участвуют те же лица. Эти же условия распространяются на вступившие в законную силу решения арбитражного суда и приговор суда по уголовному делу, а также иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение страховой компании при рассмотрении настоящего дела не является материально-правовым либо процессуальным препятствием для оценки фактических обстоятельств. 

Также суд не усматривает в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из видеозаписи и материалов дела, истец двигался с безопасной скоростью, соответствующей скорости транспортного потока при одностороннем движении по 

<

адрес>. Возможность контроля за транспортным средством была сохранена водителем ФИО5, поскольку даже при внезапных вопреки ПДД действиях ответчика им минимизированы негативные последствия от столкновения, своевременно приняты меры по уходу от более серьёзных повреждений, в том числе возможного вреда здоровью, участников ДТП и пешеходов. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № на сумму 99360 руб. 

Разрешая требования истца об оплате стоимости досудебной экспертизы на сумму 10000 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции № ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ г. (в гражданском деле № № имеется оригинал квитанции л.д. 26) на сумму 10000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3 г/н № Данные расходы, понесенные истцом для восстановления своего права до обращения в суд, в силу ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела для определения обстоятельств произошедшего ДТП судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению – ООО «Гранит». 

Истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате заключения эксперта ООО «Гранит» № 315-07/19 на сумму 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. размер оплаченной истцом стоимости экспертизы ответчиком не оспорен, а выводы эксперта ООО «Гранит» положены наряду с иными доказательствами в основу настоящего решения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности № от 

<

адрес> г. (оригинал предъявлялся суду), выданная сроком на 5 лет, в соответствии с которой ФИО5 доверяет ФИО1 следующие права: вести его дела в любых судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, третейских судах, органах прокуратуры, внутренних дел, следствия, дознания, иных правоохранительных органах, государственной власти и управления, налоговых органах, экспертных, учреждениях, ГИБДД, административных комиссиях, страховых компаниях, иных коммерческих и некоммерческих организациях, в отношении с физическими лицами, как на территории РФ, так и за ее пределами, других учреждениях и организациях по вопросу защиты моих личных прав и законных интересов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписания необходимых заявлений, в том числе исковых, об обеспечении иска, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения третейского суда, отзыва на исковое заявление, представления их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, участие в рассмотрение дел об отмене решений (постановлений, определений), в том числе третейского суда, для чего предоставляю право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, участвовать в „,. рассмотрении дел, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебные постановления, акты арбитражного суда, решения, определения, с правом Подачи апелляционных, кассационных, надзорных и иных жалоб, совершать все действия, связанные с выполнением дашого поручения, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ФЗ «О третейских судах в РФ», ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»; вести мои дела в судах в рамках административного судопроизводства, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, с правами предоставленными законом административному. истцу, административному ответчику, иным участникам административного судопроизводства, в том числе с правом на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подачу заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску,. на подачу встречного административного искового заявления, на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, на изменение предмета или основания административного иска, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа к взысканию, вести мои дела в службе судебных приставов со всеми правами, которые предоставляются законом; взыскателю, должнику, в том числе с правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайств а, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, без права получения присужденного имущества или денег; получать и представлять необходимые справки и документы, адресованную мне корреспонденцию, уплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Отдельный договор на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует. Вместе с тем истцом представлен рукописный акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48000 рублей, переданных истцом представителю ФИО1 за оказанные юридические услуги по настоящему гражданскому делу из расчета 8000 рублей за один судодень. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы, количество судебных экспертиз по делу и судебных заседаний, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ

выдана истцом представителю ФИО1 для ведения дел, в том числе по настоящего дела, таким образом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 руб., поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99360 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 10000 рублей - расходы по проведению оценки; 30000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 15000 рублей - расходы на юридические услуги.

Учитывая, что требования о возмещении убытков (оценка и восстановительный ремонт) удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 3387 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99360 руб., 

расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 руб., расходы на юридические услуги – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 г.