Копия. Дело № 1-69/2024

УИД: 16RS0045-01-2023-001396-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Кариповой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, комн. 1, проживавшего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, с образованием средним, разведенного, неофициально трудоустроенного монтажником, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), 

осужденного (после совершения преступления): 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь между домами 12 и 14 по 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, обнаружил на проезжей части дороги чужой сотовый телефон марки «Realme C21 32 GB» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 9000 рублей с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО3, понимая, что указанный сотовый телефон имеет индивидуальные свойства, позволяющие идентифицировать его собственника, указанный телефон тайно похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9360 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа проходил между домами 12 и 14 по 

<

адрес>, когда и где на проезжей части увидел чужой сотовый телефон, который он, действуя из корыстных побуждений, похитил с целью заложить в ломбард; похитив чужой сотовый телефон, он продал его в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 43-45, 46-55, 62-65).

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, наименованием похищенного имущества и размером причиненного ущерба, указанными в обвинении.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Свидетель №3 передала во временное пользование свой сотовый телефон «Realme C21» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов сын сообщил ей об утере указанного сотового телефона в пути следования от 

<

адрес>; в указанном сотовом телефоне имелась сим-карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 360 рублей; то есть ей причинен ущерб в размере 9 360 рублей (л.д. 29-31). 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что последний дал показания, которые по содержанию в целом аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-38).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свой паспорт заложил сотовый телефон «Realme C21 32 GB» за 4000 рублей без права выкупа; в настоящее время телефон продан (л.д. 26-27).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>, изъята квитанция на скупленный товар и товарный чек на имя ФИО3 в отношении телефона «Realme C21» (л.д. 23-25).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, содержат подробные детали совершенного преступления и являются источником информации, не доверять которым оснований не имеется; кроме того, показания потерпевшей и свидетелей не только согласуются между собой, но также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом; в связи с чем показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

До удаления суда в совещательную комнату из обвинения ФИО3 государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвердившийся в ходе судебного заседания, то есть в этой части отказался от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: по месту жительства и регистрации - удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно; трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО3 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу. 

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в тех случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Новое преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствием в материалах дела надлежаще оформленного гражданского иска, суд оставляет за потерпевшей право на рассмотрение ее иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу настоящего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.