Дело 2-441/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/7295 (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 321570 руб. 06 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель 21126, 1860574, идентификационный № (VIN): №, ПТС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/7295 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 262422 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 5,4% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены обществом в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Ответчиком сроки и порядок погашения кредита были нарушены. Условиями кредитного договора было установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Обществом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 481086 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу – 262422 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 22172 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 154832 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 41659 руб. 57 коп. 

Кроме того, указывает, что поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, то на указанное выше транспортное средство должно быть обращено взыскание. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/7295 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 262422 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 22172 руб. 32 коп., задолженность по оплате неустоек 196492 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14011 руб. и обратить взыскание на переданный в залог автомобиль: – ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, 1860574, идентификационный № (VIN): №, ПТС 

<

адрес>. 

Истец - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил снизить размер неустойки, поскольку она завышена и не соответствует требованиям разумности, неуплата кредита образовалась в связи с тем, что банк обанкротился, его доход составляет 14180 рублей в месяц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 1 год. Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 путем акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/7295, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 321570 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д.21-22).

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, Заемщик обязан был возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7920 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ - 7245 руб. 95 коп. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 договора) (л.д. 22,23-24).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в ООО «АВТОМИР» транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 27-28).

На л.д. 29-30 имеется паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21703. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ. В залог передано транспортное средство: ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель 21126, 1860574, идентификационный № (VIN): №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 208800 рублей (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в Заявлении-анкете (л.д. 40-48).

Из уведомления об изменении условий кредитного договора следует, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора кредитования, а именно, расчет кредитной ставки по кредиту составил 5,4 % годовых (п.4), расчет полной стоимости кредита составляет 262422 руб. 17 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который составил 5,394 % годовых. Согласно представленного графика погашения Заемщик обязан был возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 33-36,37-39).

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика банком было направлено требование о ее погашении в полном объеме, которое ФИО1 не исполнено (л.д. 49,53).

Свои обязательства по кредитному договору истец ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита производилось не в установленный договором срок и не в полном объеме, а с августа 2016 года платежи в погашение кредита от ответчика не поступали (л.д.13-20).Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика составляет 481086 руб. 78 коп., из них задолженность по основному долгу – 262422 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 22172 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 154832 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 41659 руб. 57 коп. (л.д. 9-12).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком другой расчет задолженности в суд не представлен.

Вместе с тем от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки с 196492 руб. 29 коп. до 30000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу – 262422 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 22172 руб. 32 коп., неустойка в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350)

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель 21126, 1860574, идентификационный № (VIN): №, ПТС 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и паспортом транспортного средства (л.д. 29-30,98).

Принимая во внимание указанные нормы права и представленные доказательства, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком обязательств по исполнению обязанностей по уплате кредита и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14011 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14011 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорный автомобиль и имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 481086 руб. 78 коп. (л.д.92). 

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/7295 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 262422 руб.17 коп., задолженность по уплате процентов – 22172 рубля 32 копеек, задолженность по уплате неустоек - 30000 руб., всего 314594 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14011 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйманиБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ВАЗ 21703 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> и подшит в деле 2-441/2018