№ 1-230/2025

№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «27» июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Омельченко О.С., помощнике судьи Петровой Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В., ФИО1, Пушкинского городского прокурора Атальянца М.А.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Денисовой Е.А. удостоверение № №, ордер № №, 

переводчика ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Калтаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ДУНДУА Бесика, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Р. Грузия, образование высшее, женатого, имеющего ребенка 

<

дата> г.р., не трудоустроенного, регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 49 мин. по 10 час. 51 мин. 

<

дата> 2024 года, находясь на участке местности в 2 метрах от пекарни «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с К на почве личных неприязненных отношений, после того как последний стал применять к нему в конфликте физическое насилие путем нанесения ударов руками и ногами по туловищу и в область головы, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К достал из-под одежды и взял в руку нож в матерчатом чехле и, используя его в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью К., и желая наступления таких последствий, умышленно нанес ножом четыре удара в область туловища К причинив последнему телесные повреждения в виде:

- раны на правой боковой поверхности брюшной стенки, с отходящим от нее раневым каналом, в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, париетальную брюшину, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- раны на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, слепо оканчивающимся в подкожной клетчатке шеи; раны на левой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии, в проекции 4 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слепо оканчивающимся в мягких тканях; раны на левой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии, в проекции 8 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, слепо оканчивающимся в мягких тканях, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что не оспаривает указанную квалификацию своих действий с нанесением умышленных ударов потерпевшему ножом, при этом заявил, что не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью от своих действий. 

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал суду, что в последний раз он приехал в РФ в 2017 году, на протяжении последних 2,5 лет он без регистрации проживает в 

<

...>, где нашел знакомых и устроился на подработку в пекарне, расположенной в 

<

адрес>. С владельцем пекарни К у них сложились приятельские отношения. В период работы периодически он, употребив спиртного, мог не выйти на работу, об этом он предупреждал К который поначалу смеялся, однако потом начал делать ему замечания и ругаться. После того, как К запретил находиться в пекарне его знакомой А, которая периодически безвозмездно помогала в работе, 

<

дата> у него с К. возник скандал. В результате К сказал, что освобождает его от работы за прогулы и в связи с ситуацией с Нино, на что он сказал, что сам уходит, при этом он затаил обиду, и был зол на несправедливость К 

<

дата> около 11 час. 00 мин. он пришел к пекарне совместно с Нино, где стал разговаривать с поваром и однофамильцем Дундуа К, попросив последнего помочь ему перевести денежные средства родственникам в Грузию. В этот момент на работу приехал К и начал спрашивать его, что он здесь делает, для чего пришел, в связи с чем у них завязался словесный конфликт. Далее К подошел к нему, он даже не успел повернуться, когда тот стал наносить ему удары руками и ногами. Когда К нанес ему удар сбоку в область головы, он взял того за шиворот кофты, тем самым не давая подойти ближе, и пытался сам нанести ему удары другой рукой. От нанесенных К ударов ему стало больно, его это сильно разозлило. Чтобы остановить действия К он достал нож, находившийся в чехле, который он только что забрал домой из пекарни, и он у него был за поясом под ремнем штанов сбоку. Он думал, что К увидит и испугается. Он стал размахивать ножом перед собой и не заметил, как чехол прорезался, почувствовал, что задел К и у того пошла кровь. К продолжал наносить ему удары руками по голове, хотел ударить в область паха, на что он продолжил размахивать ножом, всего он нанес К четыре повреждения ножом в области грудной клетки и живота. Затем прибежал Дундуа К и забрал у него нож, а их с К растащили, при этом он еще пытался нанести удары руками по лицу последнего, однако у него этого не получилось. Далее К поднял кофту и показал повреждения, ему вызвали скорую помощь, после чего он и Нино ушли, понимая, что их будет искать полиция. В ходе ссоры он не пытался убежать от К не просил его остановиться, когда тот начал его бить, поскольку это было бы позором и не по-мужски, он считал, что может дать отпор. Удары К он нанес на нервах, поскольку у того не было причин его бить, он никому не хамил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- карточкой происшествия по сообщению ЦРБ г. Пушкино 

<

...> об обращении 

<

дата> в 11 час. 38 мин. К с открытой раной живота (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия 

<

дата> устного заявления о преступлении от К который сообщил о том, что 

<

дата> у д. 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанес ему колото-резаные ранения шейного отдела и живота справа, подмышечной области слева (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра 01.12.2024 места происшествия – участка местности с географическими координатами 55.957874, 37.860734 в 2 метрах от пекарни «Грузинская выпечка», расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, в ходе которого участвовавший в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что 01.12.2024 около 10 час. 45 мин. он услышал крики и увидел находящегося на данном месте и державшегося руками за живот ФИО5, а также пробежавшего мимо ФИО2, который со слов ФИО5 порезал его ножом (т.1 л.д.16-21); 

- протоколом осмотра 

<

дата> места происшествия, в ходе которого в помещении пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож в чехле черного цвета, который со слов участвовавшего в осмотре свидетеля ФИО6 

<

дата> он выхватил из правой руки ФИО2, после того, как тот нанес удары К и оставил нож в помещении пекарни (т. 1 л.д. 78-83); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в том числе осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в помещении пекарни «

<

данные изъяты>». Клинок ножа длиной 18,5 см выполнен из металла, на клинке ножа имеется спуск, насечки, ребро, пята, а также сквозное отверстие ближе к острию клинка. Рукоять длиной 12,5 см выполнена из дерева, на конце рукояти имеется отверстие под темляк. Чехол от ножа из плотного материала с покладом, в области острия клинка чехол порван (т.1 л.д. 143-150); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № №, начатой 

<

дата> и оконченной 10

<

дата>, согласно выводам которой у К установлены повреждения в виде ран:

1.1 на правой боковой поверхности брюшной стенки, с отходящим от нее раневым каналом, в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, париетальную брюшину;

1.2 на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, слепо оканчивающимся в подкожной клетчатке шеи;

1.3 на левой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии, в проекции 4 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слепо оканчивающимся в мягких тканях;

1.4 на левой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии, в проекции 8 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад слева направо, слепо оканчивающимся в мягких тканях.

Все указанные раны образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами острого, при этом указанные в п.п. 1.1 и 1.3 причинены при колюще-режущем воздействии такого предмета, указанная в в п. 1.4 - при режущем воздействии такого предмета. 

Все повреждения могли быть причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до поступления К медицинское учреждение, возможно 

<

дата>. 

Повреждение в виде раны, указанной в п. 1.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Остальные раны, указанные в п.п. 1.2, 1.3 и 1.4, как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 155-160); 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №№ от 

<

дата>, согласно выводам которой на поверхностях клинка ножа и ножен, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, и куртки, изъятой в ходе выемки у ФИО2, установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека, групповая принадлежность которых не определена, возможно, из-за малого количества материала, необходимого для данного вида исследования (т.1 л.д. 168-173); 

- заключением криминалистической судебной экспертизы №№ от 

<

дата>, согласно выводам которой изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом по типу охотничьего холодного оружия, но к холодному оружию не относится на основании недостаточной прочности клинка (т.1 л.д. 185-189); 

- протоколом осмотра 

<

дата> компакт-диска, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, происходившие 

<

дата> на улице перед торговой палаткой - в 10 час. 49 мин. в обзор видеокамеры попадает мужчина, которым со слов участвовавшего в осмотре ФИО2 является он. ФИО2 удерживают за рукав левой руки, со слов ФИО2 это делает К В тот момент между ними возник конфликт и драка, в ходе которой они замахивались друг на друга и пытались нанести удары в область туловища, руками и ногами, держа друг друга за рукава курток. ФИО2 пояснил, что К начал конфликт первым и нанес ему один удар в голову кулаком руки, затем нанес ногой удар в область ягодиц, а он нанес К один удар левой рукой в область лица, челюсти, придерживая его рукой за рукав куртки. В 10 час. 50 мин. на видеозаписи слышен женский голос: «У него нож!». ФИО2 пояснил, что хотел им напугать К поэтому чехол не снимал. Держа нож в чехле в правой руке, на уровне груди, замахнувшись всей рукой из-за спины, ФИО2 делает шаг в сторону К и пытается нанести боковой удар в К однако тот делает шаг назад и удара не происходит. Затем в поле зрения видеокамеры появляется К который согнувшись, держа руку перед собой, приближается к палатке и облокачивается на нее (т.1 л.д.217-222). 

- а также показаниями потерпевшего К., свидетелей 

А, Дундуа К на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Ю в судебном заседании.

Потерпевший К показал на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, что как индивидуальный предприниматель он осуществляет деятельность по изготовлению и продаже в розницу хлебобулочных изделий в палатке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве пекаря у него работал ФИО2, который мог месяц работать без выходных, был добросовестным и хорошим работником, а мог не выходить на работу неделями, так как злоупотреблял спиртным, уходил в запои. 

<

дата> ФИО2 пришел на работу выпивши, без причин стал конфликтовать с коллегами и с ним, и из-за систематического пьянства он ФИО2 уволил. Тот не ругался и сказал, что он сам уходит. Материальных обязательств у него перед ФИО2 не было, он всегда платил за выполненную работу. 

<

дата> около 11 час. он приехал к палатке по вышеуказанному адресу на своей автомашине, на которой он перевозит товары. У палатки он увидел ФИО2 в состоянии опьянения. Он вышел из машины и зашёл в палатку, а в окно он стал наблюдать за ФИО2, который через окно палатки начал общаться с персоналом. Он стал выяснять у ФИО2 зачем тот пришел, в результате чего у них произошёл конфликт на почве того, что ранее ФИО2 по-хамски вёл себя при коллективе. Сильно возмутившись, он вышел из палатки, чтобы ударить ФИО2 Когда они отошли чуть в сторону от палатки, стоя напротив ФИО2, он стал носить последнему удары руками и ногами, нанес два удара кулаком в область головы и один ногой в область тела. Когда он нанёс ФИО2 удар сбоку в область головы, тот выпрямил руку и стал держать его за ворот, не давая подойти ближе. Затем он смог нанести один или два удара в голову и тело и попытался нанести удар в пах ФИО2, и в это время услышал крик женщины: «нож!», что его еще больше разозлило, так как он не думал, что ФИО2 посмеет его ударить. ФИО2 не говорил и не просил перестать наносить удары, не пытался убежать, не демонстрировал нож перед ударом и не предупреждал о том, что применит его, а сразу неожиданно для него нанёс ему удар ножом, находившимся в правой руке, в район левой подмышки, отчего он почувствовал резкую боль. Его это разозлило, и он снова попытался нанести ФИО2 удар кулаком в область головы, однако тот, держа нож также в правой руке за рукоятку, направив лезвие на него, нанес скользящий удар в область его шеи, на что он снова ударил ФИО2 в область головы рукой. Затем ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота, на что ответить он не успел, так как подбежали люди. ФИО2 перестал наносить ему удары ножом только после того, как подбежавший Дундуа Каха вырвал у него нож. В это время подбежавшие люди стали их разнимать, при этом ФИО2 пытался нанести ему удары кулаком в голову через находящихся между ними людей. В ходе конфликта ФИО2 не просил его остановиться, не кричал от боли, был агрессивно настроен, сразу полез за ножом (т. 1, л.д. 26-30, 120-123). 

Свидетель Ю показал в судебном заседании, что около полугода он работает пекарем у К в палатке по адресу: 

<

адрес> Когда он устроился на эту работу, там уже работал пекарь ФИО2, которого он может охарактеризовать положительно, как добросовестного работника, иногда тот пил пиво на работе. 

<

дата> он находился на работе, в тот день ФИО2 пришел на работу и поругался с хозяином К в итоге последний уволил ФИО2 за нахождение на работе в состоянии опьянения. 

<

дата> около 10 час. 40 мин. когда он находился на рабочем месте, к палатке подошел ФИО2, поздоровался с ним, и стал общаться с другим работником палатки ФИО6 Через несколько минут к палатке приехал К и спросил у ФИО2 что он здесь делает. ФИО2 что-то ответил ему по-грузински, и они стали ругаться. В какой-то момент он услышал женский голос: «Вызовите скорую!». Выглянув в окно, он увидел там К который держался за левый бок. Он выбежал из палатки к К тот не кричал, не стонал от боли, ничего не говорил. Рука, которой тот держался за рану сбоку, и одежда в том месте были в крови. Он дал находившейся рядом женщине мобильный телефон и попросил ее позвонить «112» и рассказать о случившемся. В это время ФИО2 на месте уже не было. Далее к палатке приехала супруга К последний взял какую – то простынь, обернул ею себя, сел за руль его автомобиля, его жена села рядом на пассажирское сидение и те самостоятельно поехали в больницу. 

Свидетель А показала на предварительном следствии, что у нее есть знакомый Дундуа Бесик, с которым на протяжении последних двух лет они совместно проживают в арендуемой им квартире в 

<

адрес>. Дундуа Бесик работал в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является мужчина по имени Малхаз. Она неоднократно приходила к ФИО2 на работу, где все хорошо общались между собой, она бесплатно помогала при необходимости в изготовлении хинкали. ФИО2 выпивал спиртные напитки на рабочем месте, Малхаз к этому относился с пониманием, но иногда делал ФИО2 замечания. Малхаз сначала не был против нахождения большого количества людей в пекарне, однако последнее время стал делать замечания по этому поводу. 

<

дата> Малхаз сказал Бесику, чтобы она более не приходила в пекарню, так как мешает работать, на что со слов Бесика он ответил, что сам перестанет приходить на работу и уйдет от него. В связи с этим на работу Бесик более не приходил. 

<

дата> около 11 час. 00 мин. она и Бесик пришли в пекарню, тот хотел попросить работающего там повара Каху перевести денежные средства в Грузию своим родственникам. Внутрь пекарни они не заходили, подошли к окошку выдачи заказов, Бесик задал вопрос Кахе, но последний сказал, что помочь не сможет. В этот момент подъехал Малхаз и, увидев Бесика, сразу начал спрашивать, что они здесь делают, для чего туда пришел Бесик. У них завязалась словесная перепалка, после чего Малхаз сразу же направился к Бесику, встал напротив него и начал наносить удары руками и ногами. Она попыталась их разнять, но у нее сделать этого не получилось, и она отошла в сторону. Удары приходились Бесику в область головы, Бесик пытался отбиться, выставляя руки вперед, а затем схватил Малхаза одной рукой за кофту около шеи. В какой-то момент Бесик потянулся другой рукой за спину и достал оттуда нож, который ранее ему подарили. После этого Бесик сразу начал без предупреждения наносить данным ножом, который был в чехле, удары Малхазу. Удары были резкие и сильные с замахами и тычками. Далее к ним вышел Каха и отобрал у Бесика нож, находившийся в чехле, и оставил его при себе. Затем она побежала за помощью в пекарню и начала громко кричать. Когда Малхаз и Бесик ужа разошлись по сторонам, между ними были подбежавшие люди, то снова пытались приблизиться друг к другу и Бесик даже пытался нанести удары Малхазу руками, поскольку тот замахивался на него. После произошедшего они с Бесиком ушли в сторону, а затем уехали в г. Москву, так как им стало известно, что их ищет полиция. Из рассказа Бесика она поняла, что тот был зол на Малхаза из-за того, что был вынужден уйти с работы (т.1 л.д. 65-67). 

Свидетель Дундуа К показал на предварительном следствии, что он подрабатывает поваром в пекарне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, директором которой является К Вместе с ним в данной палатке также ранее подрабатывал пекарем Дундуа Бесик, который периодически не выходил на работу ввиду злоупотребления алкоголем, в связи с чем 

<

дата> директор уволил Бесика из-за постоянных прогулов. У Бесика есть сожительница Нино, которая достаточно часто приходила к ним в пекарню, и могла находиться там на протяжении целого дня. Однажды К высказал по этому поводу замечание работникам, заявив, что посторонним людям без униформы на кухне делать нечего, так как в еду могут попасть лишние предметы. Это было адресовано и Нино в том числе, несмотря на то, что с ней К находился в хороших отношениях. Бесик слышал это и по всей видимости его это зацепило, поскольку после этого диалога Бесик отправился в кабинет К и у них был там скандал. На этом фоне К освободил Бесика от работы. 

<

дата> он был на работе. Около 11 час. 00 мин. к пекарне подошли Бесик и Нино, Бесик попросил его помочь перевести денежные средства родственникам в Грузию, однако он пояснил, что помочь не сможет, не знает, как этого сделать. Во время их разговора на работу приехал К и увидел Бесика, спросил, что тот здесь делает и для чего пришел, у них завязался словесный конфликт. Он (Дундуа Каха) отошел в сторону. Спустя небольшое количество времени он услышал на улице громкие крики Бесика и К в связи с чем выглянул из пекарни, чтобы посмотреть через витрину на происходящее. Он увидел драку между Бесиком и К они наносили друг другу удары. К наносил удары кулаками и ногами в область лица и тела Бесика. Бесик несколько ударов отразил, при этом не отходил назад, не пятился и не пытался убежать, а наоборот был агрессивно настроен и также пытался нанести удары руками К. Он не заметил превосходство в драке К над Бесиком, удары те наносили на равных друг другу, при этом К сильно старше Бесика. Бесик не просил К прекратить его бить и успокоиться, а наоборот пытался сильнее ударить его. Далее он увидел, как Бесик потянулся правой рукой в область пояса за спину и начал вытаскивать предмет, внешне схожий с ножом, в чехле черного цвета. К в этот момент схватил руку Бесика и держал ее рукой, видимо, чтобы последний перестал наносить удары кулаками. Поскольку К держал левую руку Бесика, у последнего не получалось достать нож из чехла. Увидев нож в руке у Бесика, он сразу же побежал к выходу из пекарни и направился к дерущимся. Подбежав, он начал пытаться отнять нож, которым уже размахивал Бесик, и увидел, что нож находился в чехле, но лезвие ножа прорезало чехол, было видно острие ножа, около 5 сантиметров, которое было в крови. Он выхватил из правой руки Бесика нож и держал его у себя в руке. Когда затем дерущихся развели по сторонам, Бесик все равно пытался приблизиться к К и пытался нанести удары руками по его лицу через находящихся между ними людей, однако этого у него не получилось. Когда К и Бесик успокоились, то он подошел к окну витрины пекарни и положил нож на стол. Далее Бесик ушел совместно с Нино, а у К он увидел кровь в области правой подмышки, живота, шеи. Он сказал К о необходимости вызова скорой медицинской помощи, на что тот ему ответил, что доберется до больницы самостоятельно, сел в свой автомобиль и уехал в больницу. Он же в целях безопасности убрал данный нож на верхнюю полку кухонного помещения пекарни, нож он не вытирал и не мыл (т.1 л.д. 72-74). 

Свидетель Д показала на предварительном следствии, что около 10 час. 50 мин. 

<

дата> она находилась на работе в овощной палатке по адресу: 

<

адрес>. В это время она услышала крик на улице, и увидела знакомого мужчину К который работает рядом в пекарне, с ним был другой неизвестный мужчина, у них происходил конфликт, который перерос в драку. В это время, второй мужчина достал нож и начал им махать в сторону ее знакомого. Далее они переместились за калитку, и через какое-то время вернулся К., из его шеи текла кровь, ему вызвали скорую. В палатке, где она работает, установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи за 

<

дата> она выдала полиции (т.1 л.д. 42). 

Свидетель Л врач-хирург ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.», показал на предварительном следствии, что 

<

дата> около 11 час. 30 мин. в хирургическое отделение поступил К который был по экстренным показаниям прооперирован. После операции был установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с выпадением петли тонкой кишки без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны мягких тканей шеи без повреждения магистральных сосудов и внутренних органов, левой половины грудной клетки, не проникающее в грудную и брюшную полости (т.1 л.д. 43-44). 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не оспаривая причинение ножевых ранений потерпевшему, признавая вину в инкриминируемом деянии, ФИО2 при этом заявил суду о своей неосторожности в отношении наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания неосторожным деяния ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, к преступлениям с двумя формами вины не относится, так как исходя из содержания своей диспозиции, предусматривает только одну форму вины - умышленную. При этом квалификация умышленных действий виновного по причинению вреда здоровью другому лицу зависит от наступивших последствий для потерпевшего. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация и механизм образования телесных повреждений, которые были причинены ножом, изготовленным по типу охотничьего холодного оружия с длиной клинка ножа 18,5 см, при этом нахождение такого вида ножа в матерчатом чехле, учитывая характеристики ножа, разрыв его чехла в области покрытия клинка, значительно не уменьшило последствий его применения. Удары ножом, один из которых повлек тяжкий вред здоровью потерпевшего, были нанесены в жизненно важные органы, расположенные в области шеи, грудной клетки, живота потерпевшего, с причинением в том числе проникающего ранения в брюшную полость. 

Таким образом, все совокупность установленных судом обстоятельств и порядок действий ФИО2 свидетельствует о том, что преступление совершено им умышленно. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обратном, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации совершенного ФИО2 деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ с рассмотрением вопроса прекращения уголовного дела за примирением, о чем суд просили сторона защиты и потерпевший, не имеется. 

Суд также не усматривает при установленных по делу обстоятельствах оснований для выводов о том, что развитие конфликта повлекло возникновение у ФИО2 состояния необходимой обороны. 

Судом установлено, что у ФИО2 и К возник обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший первый стал наносить удары руками и ногами ФИО2, далее между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 схватил и удерживал К. рукой за воротниковую зону, при этом у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве оружия. 

После этого ФИО2 достал нож и в ходе драки стал их размахивать в сторону К нанося тому повреждения, при этом не убежал, не отступил, не отпустил К Доказательств того, что ФИО2 вынужденно применил нож, не имея возможности избежать продолжения конфликта иным образом, суду не представлено. Действия ФИО2 с применением ножа явно не соответствовали характеру и опасности поведения К

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.240-241), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.249-250), должностным лицом органа полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, ведущие антиобщественный образ жизни, поддерживающее общение с ранее судимыми лицами (т.1 л.д.251), положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании своей супругой К и ее тетей Б а также в представленной суду характеристике от соседа последних. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ № 5» № № от 

<

дата> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 179-180). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 252-258), который учится, противоправное поведение потерпевшего, который первым стал наносить удары ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, указании порядка совершения преступных действий при осмотре видеозаписи (т.1 л.д. л.д.217-222), а также состояние здоровья супруги ФИО2 страдающей хроническими заболеваниями, о чем суду представлены подтверждающие документы, положительные характеристики, а также то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. у ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело документами миграционного учета (т.1 л.д.229, 243-244).

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения правил ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУНДУА Бесика признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; 

- куртка, свитер, джинсы, шарф, кроссовки, изъятые у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - возвратить осужденному или лицу, указанному им в письменном заявлении; 

- нож в чехле черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: