Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», ООО «Стоматология для всех», Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнения, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в частной стоматологической клинике «Стоматология для всех» ей был удален зуб, расположенный на нижней челюсти слева, рекомендовано было употреблять препарат «Найз», других препаратов ей назначено не было.

После удаления зуба, через несколько дней, у нее появилась припухлость щеки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ (с субботы на воскресение) из-за развития отека с переходом на верхнюю треть шеи она начала испытывать затруднения при глотании и дыхании, возникло покраснение лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 часов она обратилась в скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска.

Несмотря на то, что из-за развивающегося отека она задыхалась и не могла глотать, дежурный хирург отказал ей в госпитализации, в направлении в Областную больницу и сообщил, что ей необходимо самостоятельно утром искать врача-стоматолога.

Ближайшего врача-стоматолога в утреннее время в выходной день она смогла отыскать лишь в г. Еманжелинске. Врач-стоматолог рекомендовал незамедлительно отправляться с целью госпитализации в Челябинскую областную больницу.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она на личном транспорте приехала с родственниками в приемное отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в г. Челябинск, где была экстренно госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция – вскрытие флегмоны, дренирование очага воспаления мягких тканей лица и полости рта.

В отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ЧОКБ она находилась до ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями и заключительным клиническим диагнозом 

<

данные изъяты>».

Считает, что медицинские услуги при оказании медпомощи на этапах ООО «Стоматология для всех» ДД.ММ.ГГГГ, приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» ДД.ММ.ГГГГ были оказаны некачественно, с нарушением его прав как пациента потребителя медицинских услуг.

В связи с этим, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», Министерства здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница»,ООО «Стоматология для всех», ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Стоматология для всех», Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО2, в связи с тем, что из заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ответчиками ООО «Стоматология для всех», Министерством здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО2, не установлено.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматология для всех», Министерству здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО2 о защите прав потребителя прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключения эксперта между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и наступившими последствиями заболевания с развитием гнойного воспалительного процесса в целюстно-лицевой области, имеется не прямая, а косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом требований истицы, заявленную сумму считает завышенной.

Представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ООО «АльфаСтрахование - ОМС», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области Минздрава Челябинской области, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5, п.9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п.п. 21 указанной статьи понимается совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц и организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В п.п. 3,4 ст. 10 указанного Федерального закона указано, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением Порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.

Из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась за медицинской помощью в ООО «Стоматология для всех» с уже имеющимся стоматологическим заболеванием обострением хронического периодонтита 3.7. зуба.

По данным медицинской карты, оформленной в ООО «Стоматология для всех» следует, что в ООО «Стоматология для всех» ФИО4 было проведено хирургическое лечение по показаниям в полном объеме в соответствии стадии гнойного процесса в области 3.7. зуба.

По данным медицинской карты амбулаторного больного № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут была осмотрена дежурным хирургом, который отметил относительно удовлетворительное состояние пациентки, повышение температуры тела до 37,4, везикулярное дыхание без отдышки, частота дыхания 19 в минуту. При локальном осмотре: «умеренный отек и гиперемия нижнечелюстной области с обеих сторон, боль при пальпации, флюктуации нет...». Диагноз дежурного хирурга: «...Периостит нижней челюсти, начинающаяся флегмона?...». Рекомендовано: осмотр стоматолога для решения вопроса о вскрытии гнойного очага через ротовую полость.

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «ЧОКБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКБ» поступила ФИО1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>», жалобы на болезненность при глотании и открывании полости рта, болезненный отек подчелюстной области, затруднение при дыхании. В ГБУЗ «ЧОКБ» обратилась самостоятельно. Госпитализация в ЧЛХ. Лицо асимметричное, за счет отека левой и правой подчелюстной области. В правой и левой подчелюстной области при пальпации определяется болезненный инфильтрат без четких границ. Кожа над ними напряжена, не гиперемированная, отечная. Рот открывается до 2-3 см. слизистая оболочка правой и левой подъязычной областей гиперемированная, отечная, болезненная при пальпации, приподнятая. Язык приподнят, лунка 3.8 зуба в стадии эпителизации, в центре с грануляциями. Полость рта не санирована.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКБ» была проведена операция вскрытие флегмоны. После операции состояние стабильное, но тяжелое обусловлено основным патологическим процессом, интоксикацией. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. На момент выписки имеется рана в подчелюстной области слева и справа. В рану установлены турунды с хлоргексидином. Асептическая повязка. Рекомендации: наблюдение стоматолога по месту жительства. Ежедневные перевязки у хирурга по месту жительства.

По запросу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в МУЗ «Южноуральская ЦГБ» разобран случай оказания ФИО1 медицинской помощи в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ. Медицинской организацией признан факт недооценки тяжести ее состояния здоровья, необходимости в госпитализации с последующей консультацией челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «ЧОКБ» для определения дальнейшей тактики обследования и лечения.

По обращению ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области в МУЗ «ЮЦГБ» (в настоящее время ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены внеплановые документальные проверки государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению законодательства при оказании медицинской помощи ФИО1 (том 1, л.д. 11-14).

В ходе которых, было установлено, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в МУЗ «ЮЦГБ» дежурным врачом-хирургом имела место недооценка тяжести состояния пациентки. Больная не госпитализирована с диагнозом, угрожающим состоянию ее здоровья и жизни. Не проведена эвакуация, при выявлении признаков стоматологического заболевания пациентка не направлена в другую медицинскую организацию для оказания медицинской помощи врачами стоматологического профиля.

Истец в обоснование своих требований указывает, что дежурный хирург отказал ей в госпитализации, в направлении в Областную больницу, из-за чего она самостоятельно вынуждена была искать врача стоматолога, самостоятельно добираться в ГБУЗ «ЧОКБ» г. Челябинска и испытывала сильные боли, могла умереть от удушья и интоксикации.

Судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что дежурный хирург ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» поставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правильный диагноз, но при оказании помощи больной с флегмоной челюстно-лицевой области были допущены недостатки, а именно: 

1. Недооценена тяжесть состояния, учитывая, что заболевание развивалось не один день, и ФИО1 находилась дома и за медицинской помощью не обращалась, несмотря на ухудшение состояния;

2. Не решен вопрос о привлечении специалиста — челюстно-лицевого хирурга, являющегося штатным сотрудником ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» к лечению пациентки, или необходимости вызова по линии санитарной авиации другого специалиста;

3. Не решен вопрос о возможной транспортировки ФИО1 в ЧОКБ № на санитарном транспорте в сопровождении медицинского работника для оказания специализированной помощи. Указанные недостатки снизили эффективность медицинской помощи и косвенно способствовали беспрепятственному развитию гнойного воспалительного процесса.

При обращении ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» имели место нарушения требований к безопасности медицинских услуг, которые выразились в недооценке тяжести заболевания челюстно-лицевой области (флегмоны дна полости рта). Дежурный врач был обязан определить показания к госпитализации в соответствии с состоянием больной. Субъективными причинами ошибочной тактики врача хирурга приемного покоя является недостаточная квалификация (отсутствие специальных знаний по челюстно-лицевой хирургии). Прогрессирование флегмоны дна полости рта с развитием последующих осложнений не отмечено, так как хирургическая операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, то есть через 5 часов 30 минут после осмотра в приемном отделении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск». Диагноз при поступлении в ГБУЗ «ЧОКБ» соответствует клиническому диагнозу при выписке.

В соответствии сч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и соглашается с его выводами, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация ФИО1, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Из исследованных судом доказательств следует, что через несколько дней после удаления зуба ФИО1 почувствовала ухудшение своего здоровья и вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где ей был установлен диагноз «Флегмона полости рта», но, тем не менее, она не была госпитализирована. В результате чего, ФИО1 пришлось самостоятельно искать врача стоматолога и самостоятельно добираться в г. Челябинск в ГБУЗ «ЧОКБ», где ей экстренно была проведена операция, так как развивавшаяся флегмона угрожала ее жизни и здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что имеются доказательства вины ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в недобросовестном выполнении медицинскими работниками указанного лечебного учреждения своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО1, были допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту, и, несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием гнойного воспалительного процесса в челюстно-лицевой области, однако в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи, в случае не обращения ФИО1 в ГБУЗ «ЧОКБ» возникли бы нежелательные осложнения.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер указанной компенсации определяется судом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО5 указал, что дефекты имели место быть, но сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, которая вынуждена была самостоятельно искать врача-стоматолога, а потом самостоятельно добираться до г. Челябинска в ГБУЗ «ЧОКБ» при наличии повышенной температуры тела и затрудненности дыхания, и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, объема допущенных дефектов при оказании медицинской помощи и учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого должен быть определен с учетом положений ст. 13 названного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному иск освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова