Дело № 2-11/2024

25RS0029-01-2022-004032-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Ворошиловского городского Совета депутатов трудящихся (выписка из решения XXXX) «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, бывшему собственнику ФИО2. ДД.ММ.ГГ ФИО3 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого индивидуального дома на праве личной собственности с отделом коммунального хозяйства исполкома городского совета трудящихся. ДД.ММ.ГГ Исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета народных депутатов на основании решения XXXX «О разрешении строительства жилых домов и пристроек на ранее отведенных земельных участках» разрешено строительство жилого дома на данном участке. ДД.ММ.ГГ Постановлением XXXX Глава администрации г. Уссурийска Приморского края закрепил за ФИО2 земельный участок 0,1368 га в собственность бесплатно, а также предоставлен Государственный акт на право собственности на земельный участок формы Ф-1. В 2007 году было подготовлено землеустроительное дело XXXX по межеванию земельного участка по данному адресу, установление границ. При этом данный земельный участок был сформирован как двухконтурный (состоящий из двух частей), с присвоением двух кадастровых номеров XXXX и XXXX, с сохранением исходного XXXX. Собственник смежного земельного участка не возражал против использования земельного участка для прохода (проезда) к участкам истца. ДД.ММ.ГГ между истцом и бывшим собственником был заключен договор купли-продажи на дом, расположенный по данному адресу и земельный участок. Однако впоследствии с собственником смежного земельного участка (ответчиком) сложились конфликтные отношения. Истец обратился в ООО «Кадастровый сервис» для консультации, где выполнили топографическую съемку двух участков, подготовлено заключение по исследованию местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами XXXX и XXXX (участок, принадлежащий ответчику – смежный). В соответствии с данным заключением истцу был предложен вариант установления частного сервитута на часть земельного участка XXXX. В дальнейшем ДД.ММ.ГГ истец в качестве досудебного урегулирования обратился к соседям с уведомлением о согласовании сервитута, в соответствии с приобщенным заключением. В то же время истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ему земельным участком ответчиком за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст. 23 ЗК РФ. В связи с изложенным, истец просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX, общей площадью 0,1304 га, адрес месторасположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в соответствии с приложенным заключением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.97), при этом ссылался на то, что проезд на участок истца возможен только через участок ответчика, через других смежников организовать его нельзя, так как использование этих участков сложилось подобным образом на протяжении длительного периода времени (более 10 лет). В связи с изложенным, согласно измененной редакции, просил установить сервитут в виде проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX общей площадью 0,1304 га, адрес местоположения установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: край Приморский, г.Уссурийск, XXXX, в соответствии с приложенным заключением. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, с согласия сторон привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, как собственники смежных земельных участков, поскольку настоящим спором могут быть затронуты их права и интересы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцу нужен проход через земельный участок ответчика, проезд ему не нужен. В настоящее время на земельном участке ответчика выкопана траншея вдоль участка истца, где был проход, в связи с чем проход ограничен. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположены плодовые деревья и огород. Однако истцу необходимы законные основания в виде сервитута для того, чтобы была возможность проходить через участок ответчика, и чтобы не было препятствий со стороны ответчика. Ранее на своем участке истец планировал построить птичник. Сейчас ничего не планирует строить. Будет ставить теплицы, необходим доступ, чтобы воду принести. Экспертиза не была оплачена истцом в связи с тем, что он был введен в заблуждение своим представителем относительно вопросов, поставленных перед экспертом и заявленных исковых требований, вопрос проезда для истца не являлся спорным. При исследовании судом фотографии подтвердила, что имеется калитка, шириной 1,3 м.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в обоснование пояснила, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника земельного участка без установления сервитута. Доказательств чинения истцу препятствий ответчиком в беспрепятственном проходе согласно сложившемуся в течение длительного времени проходу к земельному участку истца не имеется. При рассмотрении гражданского дела XXXX судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец имеет давно сложившийся беспрепятственный доступ к своему участку по участку ответчика, наличие каких-либо препятствий, в том числе в результате противоправного поведения ответчика судами не установлено. Полагает, что решение суда по делу XXXX имеет преюдициальное значение. С момента образования участков, имеется проход к земельному участку истца шириной 1,3 м., через калитку. Отсутствие проезда не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. Доступ истца для посадки огорода и деревьев обеспечивается, коммуникаций на земельном участке истца нет. Считала, предоставленную истцом фотографию земельного участка ответчика, ненадлежащим доказательством. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных норм установление сервитута допускается только в случае невозможности использования земельного участка, другой недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, XXXX, входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В свою очередь ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером XXXX, площадью 1304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-зона жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные, жилые дома усадебного типа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером XXXX и земельный участок истца с кадастровым номером XXXX имеют смежные границы, границы земельных участков сторон не имеют наложения, что подтверждается, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. 

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось гражданское дело XXXX по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером XXXX (участок ответчика), исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что как у прежнего собственника земельного участка истца, так и у истца, имеется проход к участку по участку ответчика протяженностью 1,3 м. через калитку.

Между тем, истец, не оспаривая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования об установлении сервитута мотивировал тем, что у истца отсутствует проезд на земельный участок, при этом проезд на участок истца возможен только через участок ответчика, через других смежников организовать его нельзя, так как использование этих участков сложилось подобным образом на протяжении длительного периода времени (более 10 лет). В связи с изложенным, истец просил установить сервитут в виде проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX общей площадью 0,1304 га, адрес местоположения установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: край Приморский, г. Уссурийск, XXXX, в соответствии с приложенным заключением. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам компании ООО «Приморский экспертно-правовой центр», с выездом и осмотром земельных участков на местности. Перед экспертами поставлен ряд вопросов, расходы по оплате труда эксперта возложены на истца ФИО1

Между тем, истец отказался от проведения экспертизы, согласно письменному ходатайству просил отозвать гражданское дело из экспертного учреждения, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплаты, в связи с чем дело возвращено из экспертной организации в суд.

Однако непосредственно в судебном заседании сторона истца в лице представителя по доверенности ФИО12 ссылалась на то, что истец был введен в заблуждение своим представителем относительно вопросов, поставленных перед экспертом и заявленных исковых требований, установление сервитута в виде проезда не являлось актуальным для истца, истцу необходим только проход, в том числе для возможности проезда по нему стандартной садовой тачки. В связи с чем полагала проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным. 

Межу тем, из первоначальной редакции исковых требования видно, что истцом было заявлено об установлении сервитута в соответствии с приложенным заключением (л.д.6), согласно которому земельный участок кадастровым номером XXXX, XXXX, входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1368 кв.м., располагается в границах, не имеющего общего доступа к землям общего пользования в виде подъездного пути. Наиболее целесообразно установить проезд (сервитут) на земельным участке с кадастровым номером XXXX. Площадь рекомендуемого ограничения составляет 50 кв.м. при условии, что ширина проезда 3 метра (л.д.29-32).

Таким образом, истец, обращаясь с иском в суд об установлении сервитут, как с первоначальными требованиями, так и согласно измененной редакции, инициировал вопрос об установлении сервитута в виде проезда, причем за отдельную плату. 

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и основаниям. 

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования своего земельного участка по назначению без проезда через участок ответчика. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке размещен огород, плодовые деревья, каких-либо строений и дворовых строений на нем не имеется, в связи с чем истцу необходим доступ к его участку в виде прохода, о чем в судебном заседании заявила представитель истца ФИО11

Однако на основании исследованных доказательств, в том числе решения суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу и имеющего для суда преюдициальное значение, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что у истца имеется беспрепятственный проход к своему земельному участку по участку ответчика протяженностью 1,3 м. через калитку, сложившийся в течение длительного времени. Наличие каких-либо препятствий истцу в доступе к его земельному участку, в том числе в результате противоправного поведения ответчика, не установлено. 

Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств объективной невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Земельный участок используется истцом для садоводства и посадки огорода, доступ для этих целей, как уже указано выше, имеется.

При этом довод представителя истца об имеющемся факте запрета истцу со стороны ответчика прохода к своему земельному участку непоследователен, бездоказателен. Доказательств того, что ответчиком в настоящее время совершаются действия, которые препятствуют в реализации истцом права прохода через участок ответчика, в материалы дела не представлено. Представленная истцом фотография земельного участка, выполненная в отсутствие ответчика, в обоснование доводов о том, что в настоящее время по имеющемуся проходу ответчиком вырыта траншея, что ограничивает проезд двухколесной тачки, не опровергает изложенного, напротив, из данного фото видно, что на земельном участке организован проход к участку истца. 

Таким образом, доступ истца к принадлежащему ему земельному участку в настоящее время возможен без установления сервитута.

Учитывая, что истец имеет проход к своему земельному участку, его притязания на установление сервитута в целях организации проезда по земельному участку ответчика садовой малогабаритной техники, не имеют под собой правового обоснования, поскольку указанные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута). 

Аргумент истца о том, что истцу необходимо на законных основаниях ходить через участок ответчика, то есть посредством установления сервитута в виде прохода, также лишен правовой состоятельности. Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.

Как было отмечено выше, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исходя из толкования материального закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, у заинтересованного лица имеется право ограниченного пользования чужим земельным участком. Закон не обязывает собственников, а также суд, устанавливать сервитут. Решение этого вопроса зависит от установленных обстоятельств. В данной сложившейся между сторонами ситуации суд усматривает, что сервитут нужен истцу для того, чтобы иметь будущие гарантии на использование прохода по земельному участку ответчика, а не потому что он лишен возможности обеспечить нормальную деятельность на своей земле.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.