Дело № 2-115/2025

УИД 65RS0003-01-2024-001277-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 25 мая 2022 года с ФИО2 был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2022 года. 

В качестве обеспечения займа заключен договор залога от 25 мая 2022 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил истцу сумму займа в обусловленные договором займа сроки.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит:

- взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 25 мая 2022 года в размере 360 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № 65;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, а также просила взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 800 рублей; ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2022 года между сторонами спора заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть истцу сумму займа до 25 декабря 2022 года (п. 1.1). 

Факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа наличными денежными средствами в размере 360 000 рублей в момент подписания договора подтверждается распиской от 25 мая 2022 года о получении денежных средств в размере 360 000 рублей, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

25 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа заключен договор залога транспортного средства «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов № №; стоимость предмета залога определена в размере 360 000 рублей (п.1.1, 2.1).

Судом установлено, что переданные ФИО1 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа стороной ответчика не представлены.

30 декабря 2022 года ФИО1 уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности по договору займа, однако задолженность не была погашена.

В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается договором денежного займа, подлинник которого представлен суду, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 360 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору займа от 25 мая 2022 года обеспечивается договором залога автомобиля марки «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов № №

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент предъявления искового заявления составляет более одного года. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов № №, подлежат удовлетворению. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 22 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется. 

Обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов. Неуказание истцом в просительной части иска на способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, не является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 9 800 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 25 мая 2022 года в размере 360 000 рублей, судебные расходы в размере 9 800 рублей, а всего 369 800 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова