УИД 28RS0023-01-2024-002122-90 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3744/2025 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 09 июля 2025 года разрешены исковые требования ФИО2 к ООО «Горизонт» о взыскании арендной платы.

01 сентября 2025 года представителем ответчика ООО «Горизонт» ФИО4 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 22 сентября 2025 года срок на подачу данного заявления об отмене заочного решения восстановлен.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 не соглашается с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приводит доводы о том, что ответчик был осведомлён о судебном разбирательстве и должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении по делу и о принятых судебных актах, при этом текст заочного решения публиковался на сайте суда, а его копии направлялись по адресу ООО «Горизонт», указанному в ЕГРЮЛ, но не были получены представителями ответчика, при этом истец не препятствовал получению ответчиком почтовой корреспонденции по данному адресу. Полагает, что копия заочного решения не была своевременно получена, а заявление о его отмене – своевременно подано ответчиком исключительно по причине злоупотребления ООО «Горизонт» своими процессуальными правами.

В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Горизонт» ФИО5 считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд правомерно учел факт наличия внутри ООО «Горизонт» корпоративного конфликта с участием ФИО2, который является собственником помещения, где было зарегистрировано ОО «Горизонт», и был заинтересован в неполучении адресованной последнему почтовой корреспонденции.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения названной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.

Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение суда было изготовлено 23 июля 2025 года, копия которого в тот же день направлена по адресу регистрации ООО «Горизонт» (

<

...>), что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80409910275342.

Указанное почтовое отправление не было получено ООО «Горизонт» и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

01 сентября 2025 года ООО «Горизонт» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, содержащим в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, указав, что ответчик не имел возможности получить документы, направленные судом по месту регистрации юридического лица, о вынесении заочного решения ответчик узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего 29 августа 2025 года представитель ООО «Горизонт» получил копию данного судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «Горизонт» и восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания то обстоятельство, что для получения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации данного юридического лица (

<

...>) имелись объективные препятствия, поскольку данное помещение принадлежит ФИО2, который ранее являлся руководителем и участником ООО «Горизонт», является участником соответствующего корпоративного спора и выступает истцом по настоящему делу. В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу, что в данной ситуации направленная ответчику по вышеуказанному адресу судебная корреспонденция (судебные извещения, копия заочного решения) не может считаться фактически доставленной ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока был обусловлен исключительно недобросовестным поведением самого ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ст. 112 ГК РФ, и находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Р.Г. Рябченко