Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 12 марта 2019 года 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Малюгиной О.А.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «ПТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 200 528 рублей, расходов за составление заключения эксперта о материальном ущербе в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с № договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно № договора определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соотвествии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: директора ООО «ПТК» Н., заместителя директора Л., инженера по ОТиТБ К. было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., управляя служебным транспортным средством, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, используя автомобиль в личных целях, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, следуя с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля на крышу). По результатам служебного расследования была установлена вина в данном ДТП 

<

данные изъяты> ФИО1, использовавшего автомобиль в личных целях. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, так как отсутствовали пострадавшие и другие участники ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «ПТК» обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённому 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату происшествия составила 

<

данные изъяты>. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля на крышу. По его мнению ДТП произошло из-за обледенелого дорожного покрытия, отключённого переднего моста. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он обязуется восстановить автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с совершенным ДТП. Сумма ремонта 

<

данные изъяты> + материал для ремонта и автомобильные запчасти, которые будут необходимы в процессе ремонта, также оплачивает он. Однако до настоящего времени причинённый ущерб ООО «ПТК» не возмещён.

Представитель истца ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. №), просил рассмотреть дело без участия представителя компании, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. №). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кырманова А.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кырманов А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а также просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Транспортная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор N №, согласно которому ответчик принят 

<

данные изъяты> Во исполнение указанного договора 

<

данные изъяты> ООО «ПТК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о приеме на работу (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д. №).

Приказом 

<

данные изъяты> ООО «ПТК» от ДД.ММ.ГГГГг. № назначено служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ООО «ПТК» ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. №

Как усматривается из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в личных целях, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> допустил опрокидывание автомобиля в кювет (л.д№).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, двигаясь с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля на крышу. Полагает, что ДТП произошло из-за обледенелого дорожного покрытия, не шипованной зимней резины, отключенного переднего моста (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращён по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Водители автомобилей (должность, занимаемая ответчиком в ООО «ПТК») в этот перечень работ и должностей не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком ФИО1, в связи с чем, заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Поскольку оснований к взысканию с ФИО1 причинённого истцу ущерба, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка.

Как следует из представленных ООО «Первая Транспортная Компания сведений о заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № среднемесячный заработок указанного лица составил 

<

данные изъяты>, вследствие чего требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие частичного удовлетворения заявленных истцом к ФИО1 требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию, с учётом принципа пропорциональности, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 973,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,08 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 816 рублей 48 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 973 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>