Судникович Л.А. № 12-313/18

РЕШЕНИЕ

15.06.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Заргаряна М.Э., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 11.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал на то, что с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как автомобиль он взял в аренду у ООО «Гратис» для выполнения служебных обязанностей. По его мнению, данная организация, предоставившая ему в аренду автомобиль, при постановке на учет данного транспортного средства в ГИБДД должна была внести в документы все номера, соответствующие автомобилю. Кроме того, указал в жалобе, что при оформлении договора аренды автомобиля им были проверены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль, сверен VIN автомобиля, а также государственный номер арендуемого автомобиля. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что когда брал в аренду данный автомобиль, не знал, что на нем установлены подложные государственные регистрационные номера, не обладал информацией о том, где в арендуемом автомобиле выбит номер его кузова, в связи с чем не мог проверить его на соответствие документам. Кроме того, пояснил, что так как арендованный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован, ничто не вызвало у него каких-либо подозрений.

В судебном заседании защитник Заргарян М.Э., действующий по ордеру, также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Полагал, что вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Указал, что мировым судьей не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Ссылаясь на ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, просил отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП послужил тот факт, что он 23.12.2017г. в 12 часов 30 минут на 795 км автодороги Р255 Сибирь управлял транспортным средством Тойота Ноан, государственный регистрационный номер 

<

***>, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, чем нарушил п.11 ОППДД.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки (номер кузова автомобиля, которым управлял ФИО1, по базе данных ГИБДД не значится).

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2017г. 24ТФ №793174.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что транспортное средство Тойота Ноан, государственный регистрационный номер 

<

***> было им взято в аренду в ООО «Гратис», что он не является собственником данного автомобиля. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником названого автомобиля является ФИО4 (л.д. 10).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, имеющегося в материалах дела, только после сверки государственных регистрационных номеров и номера кузова по базам оперативных учетов транспортных средств было установлено, что государственные регистрационные номера, установленные на автомобиле, которым управлял ФИО1, принадлежат другому автомобилю, номера агрегатов не соответствуют указанным в регистрационной карточке. 

ФИО1 не обладал специальными познаниями, чтобы провести надлежащую проверку (невизуальную) соответствия государственных регистрационных знаков арендуемого автомобиля, которым он управлял. Кроме того, как следует из материалов дела, государственные регистрационные знаки, установленные на данном транспортном средстве, визуально соответствовали сведениям, указанным в документах на этот автомобиль, которые ему передали в ООО «Гратис» (арендодатель).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал (заведомо был осведомлен), что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Бремя доказывания виновности привлекаемого лица возложена на должностное лицо административного органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Судья В.В. Верещагина