Дело № 12-291/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23.04.2025 г. № 18810076250000448576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23.04.2025 г. № 18810076250000448576 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 23.04.2025 г., в 21 час 05 минут, по адресу: 

<

...> напротив д. 62 «б» по ул. Свободы, ФИО1 управлял автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4 %, а лобового (ветрового) стекла - 8,2 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, и п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не доказан, поскольку измеритель светопропускания стекол «Свет» предназначен для тестируемого стекла, толщина которого от 3 до 6 мм. Однако толщина установленных на автомобиле ФИО1 стекол неизвестна, поверенный штангенциркуль и иные приборы, позволяющие произвести измерение толщины стекла, у инспектора ДПС отсутствовали. Также в Руководстве по эксплуатации к прибору предусмотрено, что его использование допускается при условии относительной влажности до 98 % и при температуре 25 °, но термометра и иного прибора для измерения при вынесении постановления у инспектора ДПС также не было.

Кроме того, автор жалобы оспаривает письменное требование инспектора ДПС о прекращении противоправных действий от 23.04.2025 г.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %.

Аналогичные требования закреплены в п.4.3 упомянутого выше Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт несоблюдения ФИО1 требований п.4.3 ТР ТС 018/2011 и совершения в связи с этим административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, объективно и всесторонне подтвержден протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 23.04.2025 г.

Перечисленные выше доказательства составлены (получены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным, поэтому сомнений в допустимости и достоверности указанные письменные материалы дела не вызывают, а в совокупности они достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при измерении светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 применялся не прибор «СВЕТ», а измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № 15262. Данное техническое средство измерения имеет регистрационный № 44919-10, а также свидетельство о поверке № 792-25/3 от 03.03.2025 г., которое действительно до 02.03.2026 г. 

При этом условия и технические характеристики эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», закрепленные в разделе 1 Руководства по эксплуатации данного технического средства, при осуществлении измерения светопропускания передних стекол транспортного средства под управлением ФИО1 не нарушены. 

В частности, в силу п.п. 1.1.1.2, 1.1.2 упомянутого выше Руководства условиями и техническими характеристиками эксплуатации прибора, в том числе, являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 °С; относительная влажность до 95 % при 30 °С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа; толщина тестируемого стекла, мм до 20. 

Как следует из данных агрегаторов прогноза погоды, в 21:00 час 23.04.2025 г. температура окружающего воздуха в г.Ярославле составляла 11 °С; относительная влажность вечером 23.04.2025 г. – 80 %; атмосферное давление в 21:00 час 23.04.2025 г. – 751 мм.р\ст., то есть 100.12… кПа (1 мм.р\ст. равен 0,133322 кПа). 

Одновременно с этим по сведениям открытых источников, размещенных в сети Интернет, толщина штатных передних боковых и лобового (ветрового) стекол автомобилей семейства ВАЗ-2121 (Нива), в том числе и Лада-212140, составляет от 3 до 6 мм, то есть не превышает 20 мм. При этом ФИО1 не представлены доказательства того, что на его транспортном средстве установлены нештатные передние боковые и лобовое (ветровое) стекла, толщина которых превышает 20 мм (2 см). 

Таким образом, судья приходит выводу о том, что погодные условия и технические характеристики, при которых производилось измерение светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1, находились в пределах, при которых такое измерение является допустимым в соответствии п.п. 1.1.1.2, 1.1.2 Руководства по эксплуатации примененного технического средства «Тоник».

В связи с этим достаточных оснований для возникновения сомнений относительно правильности и точности результатов измерения светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 и, как следствие, в допустимости и достоверности содержащихся в деле письменных доказательств, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших или способных повлиять на законность оспариваемого постановлении, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, которая как по виду, так и по размеру является безальтернативной. Следовательно, назначенный административный штраф согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его допущении, веских мотивов для признания совершенного им деяния малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. 

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, а также для прекращения производства по делу.

Требование о прекращении противоправных действий согласно нормам ст.30.1 КоАП РФ не может являться предметом судебного разбирательства при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, названное требование ФИО1 вправе оспаривать только в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, поэтому доводы жалобы, касающиеся требования, судья при вынесении настоящего решения не оценивает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23.04.2025 г. № 18810076250000448576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Прудников Р.В.