№ 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО3, с участием: 

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, малолетних детей не имеющего, с высшим образованием, не трудоустроенного, пенсионера, несудимого, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от сдачи водительского удостоверения уклонился, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с координатами 59.537620, 29.477802 в д. 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. № регион и начал движение в сторону д. 

<

адрес>, когда двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением совершил наезд на столб. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и после доставления ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Вместе с тем, ФИО1 находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут отказался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

В судебном подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. 

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется без жалоб, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за превышение скоростного режима, ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его возраст и наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, следовательно не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ у суда не имеется, а также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. № регион, признанный вещественным доказательством по делу и на который постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принадлежит ФИО1 на праве собственности и он использовался им при совершении настоящего преступления.

В этой связи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать, обратив в доход государства автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. № регион, хранящийся на складе вещественных доказательств № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Княжево.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпала, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. № регион, суд считает необходимым сохранить, наложенный на данное имущество, арест.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- фрагмент подушки безопасности из автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № со следом вещества бурого цвета; марлевую салфетку с образцом крови ФИО1 – подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- фрагмент подушки безопасности; марлевую салфетку с образцом крови – уничтожить;

- автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. № регион – конфисковать в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. № регион, 2020 года выпуска, VIN: №, в виде запрета распоряжения имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение – сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению в размере 3 292 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий