УИД № 75RS0010-01-2020-001779-84

Дело № 1-190/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Фирсанова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, работающий сторожем в гостинице «

<

данные изъяты> ИП ФИО5, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2019 года, вступившего в законную силу 16 июля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что он признан виновным за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2019 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,433 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Фирсанов В.И., государственный обвинитель, против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с защитником. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ходатайство ФИО1 подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное подтверждается исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, подтвердившего управление транспортным средством «Тойота Авенсис» с государственным номером № 75 рус в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, у которых прошел освидетельствование, прибор показал результат 1,433 мг/л, вину признал в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 40-43); показаниями свидетеля ФИО6, работающего инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, пояснившего о том, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что последний согласился, прибор измерения показал результат 1, 433 мг/л (т.1 л.д. 34-36); показаниями свидетеля ФИО7, работающего инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, пояснившего о том, что им была остановлена автомашина марки «Тойота Авенсис» с государственным номером № 75 рус под управлением ФИО1, после проверки документов он почувствовал запах алкоголя, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, прибор измерения показал результат 1, 433 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 31-33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> около 

<

адрес> пгт. Забайкальск (т.1 л.д.185-23); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д. 6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7); чеком алкотектора с результатом 1, 433 мг/л (т.1 л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 11-13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью оформления процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 25-29).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая справки с медицинских учреждений, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый характеризуется по месту работы положительно, ранее не судимый, трудоустроенный, на учете у врача психиатра нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в качестве явки с повинной учитывает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 9). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие постоянного места работы, а также получение пенсии, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание в виде штрафа.

Учитывая, что судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Забайкальский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов