Дело № 2-1/2025

УИД 04RS0020-01-2023-001555-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО1, ФИО2, ООО «Транс-Ресурс» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ( далее –Управление) обратилось в суд с данным иском, согласно уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Транзит-Ресурс» вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере 15 104 407, 50 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по факту разлива нефтепродуктов (с последующим воспламенением) на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием бензовоза с государственным регистрационным номером №, находящегося в пользовании у гр. РФ ФИО3 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по данному факту ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 27.07.2015 (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) проведено выездное обследование места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в указанном районе, по результатам которого установлено, что разлив нефтепродуктов произошел на земельный участок, прилегающий к дороге (географические координаты 

<

данные изъяты>), (фото фототаблицы 1-2). Вследствие ДТП в цистерне бензовоза произошло возгорание, повлекшее за собой пожар в прилегающем лесу. При проведении выездного обследования установлено, что почва в данном районе песчаная (фото фототаблицы 3-4).Место разлива отсыпано песком, под ним почва имеет ярко выраженные следы загрязнения нефтепродуктами, темно-серый цвет и специфический запах нефтепродуктов (фото фототаблицы 5-6).При сопоставлении спутниковых снимков местности и рельефа, размещенных для общего пользования в программном обеспечении «GoogleEarthPro», со сведениями публичной кадастровой карты 

<

данные изъяты> установлено, что разлив нефтепродуктов от бензовоза с государственным номером № произошел на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок расположен за границами 200-метровой водоохранной зоны водных объектов.

Управлением в рамках выездного обследования, проводимого с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, в целях оценки негативного воздействия на почву излившихся нефтепродуктов, определения в почве концентраций загрязняющих веществ и определения мощности плодородного слоя почвы выполнен отбор проб почв на загрязненном земельном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Определены географические координаты контура загрязненной нефтепродуктами части обследуемого земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3. При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь участка почвы, загрязненного нефтепродуктами, излившимися от бензовоза с государственным номером №, составляет 

<

данные изъяты> По результатам испытаний отобранных проб почв (протокол испытаний почв от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что концентрации загрязняющих веществ превышают значения на фоновой площадке по загрязняющим веществам: кадмий в 1,15 раз, нефтепродукты в 922,33, свинец в 1,15 раз. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Ресурс» осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов, к которой также относится деятельность по перевозке топлива. Учитывая, что собственником автоцистерны является гражданин ФИО2 Данная автоцистерна использовалась ООО «Транзит-Ресурс» в предпринимательских целях, непосредственным водителем указанной автоцистерны в момент ДТП являлся ФИО3 Таким образом, указанными лицами допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ вследствие разлива нефтепродуктов на земельный участок, в результате произошедшего ДТП. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что он работал в ООО «Трансресурс» с 

<

данные изъяты>. Руководителем у него был ФИО2 При ДТП все его документы, вместе с трудовой книжкой сгорели. Он возил опасные груза, у него имеется допуск и все категории для этого. В бензовозе отказали тормоза, не было воздуха, цистерна, прицепленная к бензовозу, толкала в кабину. Он пытался остановить бензовоз, колодки сорвало. Он говорил ФИО2 о том, что бензовоз в не исправности, что у него проблема с воздухом. К рейсам машины они готовят сами. Он был принят на работу на указанную машину. До ДТП был хлопок, руль потянуло вправо, и машина опрокинулась. Он был на момент ДТП водителем, договор аренды машины был составлен уже после ДТП. ФИО2 сказал, что с него взять нечего и дело будет закрыто. Пояснял, что он нанес ему ущерб, сжег ему машину, и просил заплатить ему три миллиона. ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс, как работник ООО «Трансресурс». В организации у каждого своя машина, их было 10 шт., после ФИО2 взял еще технику. Мелкий ремонт машин водители делали сами, когда требовался большой ремонт, его делали слесаря. Путевых листов у нас не было, были пропуска и транспортные накладные. Он возил груз с 

<

адрес>. После ДТП, его вызвал ФИО2, сказал, чтобы отдал ему три миллиона рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Отдал ФИО2 один миллион рублей, расписки Панов ему не давал. Уволили его по статье за прогул. ФИО2 ввел его в заблуждение, он после ДТП подписал договор аренды. Поначалу привлекался к административной ответственности, производство по которым в дальнейшем были прекращены.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 с исковыми требования истца не согласились, указывая, что требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

данные изъяты>» произошел разлив нефтепродуктов (с последующим воспламенением), в результате ДТП с участием бензовоза с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2 и находящегося в пользовании у ФИО3 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, который является генеральным директором ООО «Транс-Ресурс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майданник состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя экспедитора. Во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял доставку топлива ПАО, исполняя трудовые обязанности в ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 подписан ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) под влиянием ФИО2, который ввел Майданника в заблуждение. Договор аренды ТС ими будет оспорена в суде, при таких обстоятельствах вред причиненный почвам не подлежит возмещению за счет средств ФИО3, поскольку надлежащим ответчиком по возмещению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, будет являться собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №– ФИО2 

Ответчик ФИО2, он же, как руководитель ООО «Транс-Ресурс» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной был передан ФИО1 по договору аренды, в связи с чем, данный автомобиль выбыл из его владения. ФИО3 использовал данный автомобиль по своему усмотрению. Решение по договору аренды автомобиля, оспорено, находится на обжаловании, полагал, что необходимо производство по данному делу приостановить до его рассмотрения вышестоящим судом. ПАО поручил перевозку груза 

<

данные изъяты> в рамках договора по поручению К. перевозку груза осуществлял ФИО3 Опрошенный в качестве свидетеля К. по ранее рассмотренному делу №2-32/2024 пояснял, что неоднократно поручал ФИО3 перевозку грузов. ООО1 предоставил документы, что ФИО3 осуществлял перевозки грузов. Документов, подтверждающих осуществления грузовых перевозок между ним и ФИО3 не имеется. ФИО3 работал у него на мини грузовике, работы было не много, у него была возможность работать еще где-то. В то время у него на продаже стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной, ФИО3 знал об этом и хотел купить его, но денег в полном объеме для этого у него не было. Они договорились о том, что он арендует у него автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной с последующим выкупом. Им было дано поручение о подготовке документов, подписали договор, акт передачи и передали бухгалтеру, которая пояснила, что документы нужно переделать. Документы переделали, подписали, было добавлено, что по истечению договора аренды автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной, ФИО3 может выкупить. Все было сделано в один день, подписали договор аренды, автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной был передан ФИО3 с полным пакетом документов. Документы были переданы на машину. ФИО3 самостоятельно осуществлял перевозки, с кем он договаривался о них и кому перевозил грузы, что он возил, не знает. ФИО3 осуществлял самостоятельно свою деятельность. 

Представители ФИО2 на основании ордера адвокаты Ахмедова Т.Г., Телков Л.С. возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования носят законный характер, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса РФ, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 27.07.2015 (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) проведено выездное обследование места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в указанном районе, по результатам которого установлено, что разлив нефтепродуктов произошел на земельный участок, прилегающий к дороге (географические координаты 

<

данные изъяты>), (фото фототаблицы 1-2). Вследствие ДТП в цистерне бензовоза произошло возгорание, повлекшее за собой пожар в прилегающем лесу. При проведении выездного обследования установлено, что почва в данном районе песчаная (фото фототаблицы 3-4).Место разлива отсыпано песком, под ним почва имеет ярко выраженные следы загрязнения нефтепродуктами, темно-серый цвет и специфический запах нефтепродуктов (фото фототаблицы 5-6).При сопоставлении спутниковых снимков местности и рельефа, размещенных для общего пользования в программном обеспечении «GoogleEarthPro», со сведениями публичной кадастровой карты 

<

данные изъяты> установлено, что разлив нефтепродуктов от бензовоза с государственным номером № произошел на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок расположен за границами 200-метровой водоохранной зоны водных объектов.

Управлением в рамках выездного обследования, проводимого с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, в целях оценки негативного воздействия на почву излившихся нефтепродуктов, определения в почве концентраций загрязняющих веществ и определения мощности плодородного слоя почвы выполнен отбор проб почв на загрязненном земельном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Определены географические координаты контура загрязненной нефтепродуктами части обследуемого земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3. При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь участка почвы, загрязненного нефтепродуктами, излившимися от бензовоза с государственным номером №, составляет 

<

данные изъяты>

По результатам испытаний отобранных проб почв (протокол испытаний почв от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что концентрации загрязняющих веществ превышают значения на фоновой площадке по загрязняющим веществам: кадмий в 1,15 раз, нефтепродукты в 922,33, свинец в 1,15 раз. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Ресурс» осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов, к которой также относится деятельность по перевозке топлива.

Судом установлено, что собственником автоцистерны является гражданин ФИО2 Данная автоцистерна использовалась ООО «Транзит-Ресурс» в предпринимательских целях, непосредственным водителем указанной автоцистерны в момент ДТП являлся работник Общества ФИО3

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, копия страхового полиса № ПАО1 из которой следует страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ООО «Транс-Ресурс», а собственником транспортного средства числится ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № используется с прицепом. Кроме того, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к указанному страховому полису указано, что данное транспортное средство может использовано с прицепом; цель использования-личная езда; прокат /краткосрочная аренды; к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений).

Поскольку в действиях водителя ФИО3 по делу об административном правонарушении не усмотрены нарушение Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ответственными лицами по причиненному ущербу окружающей среде будут являться собственником автомашины с цистерной ФИО2 и работодатель водителя ФИО3 ООО «Транзит-Ресурс» в пользовании которого находилось транспортное средство, которыми допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ вследствие разлива нефтепродуктов на земельный участок, в результате произошедшего ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с указанных ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного действием (бездействием) ответчиков.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп цистерны марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В настоящем случае факт загрязнения почвы загрязняющими веществами установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом отбора проб почв от № от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицами),протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № места происшествия с приложениями. 

Из пояснений свидетеля Н.С. следует, что ФИО3 ее муж, он работал на машине у ФИО2, ФИО2 является директором ООО «Транс-Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в рейс, попал в ДТП. После ДТП ФИО2 пригласил их на разговор по возмещению убытков, просил чтобы заплатили 3 млн рублей, говорил, чтобы отдали деньги за машину и бочку, после чего он уволит мужа. Она взяла кредит, отдали ФИО2 один млн рублей. Далее, Панов приехал к ним домой, показал, что ему пришло письмо о возмещении ущерба на 15 млн.рублей, предложил мужу подписать договор аренды машины. После произошедшего ДТП, говорил, что мужу ничего не будет, если подпишет договор.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2, им же в интересах ООО «Транс-Ресурс» не опровергнуты. Доводы ответчика ФИО2, что ФИО3 был передан автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной с документами, и что ФИО3 самостоятельно осуществлял перевозки, осуществлял самостоятельно свою деятельность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, признанными относимыми, допустимыми и достаточными.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков собственником автомобиля ФИО2 и ООО «Транс-Ресурс» и загрязнением почвы, как объекта окружающей среды в результате розлива топлива, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела; наличие доказательств вины ответчиков в причинении вреда и загрязнении почвы в результате их действий (бездействия), при отсутствии достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу, ответственность по компенсации причиненного ущерба лежит на ФИО2 - как непосредственного собственника автомашины с цистерной, и ООО Транс-Ресурс» как работодателя водителя ТС, допустившего выпуск автомобиля в рейс, без проведения надлежащего техосмотра. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 самостоятельно осуществлял перевозки, осуществлял самостоятельно свою деятельность, не являлся работником ООО «Транс-Ресурс» не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда, в спорный период времени трудовые отношения ФИО3 с ООО «Транс-Ресурс» установлены. 

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

Судом установлены обстоятельства причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды в размере 15 104 407, 50 рублей.

Учитывая наличие совокупности условий для взыскания ущерба в виде виновного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и ущербом, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 104 865,43 руб.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (№), ООО «Транс-Ресурс» ( ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ( ИНН 

<

***>) вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 15 104 407, 50 руб., госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 104 865, 43 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2025г

Судья Н.Г. Рабдаева