Дело № 2-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 07 февраля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа. 

В обоснование иска истцом указано, что 29 декабря 2015 года между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № 813/15, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере 92 000 рублей. 

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от 29 декабря 2015, заключенным с ФИО3

Срок действия договора займа закончился 28 декабря 2016 года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму: 123 057 рублей.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам 17.05.2016 исх. № 124 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2016 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 92 000 рублей, проценты за пользование займом - 30 250 рублей, неустойку – 807 рублей. Всего: 123 057 (сто двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей. Возместить судебные издержки в сумме 3661 рубль 14 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дела не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № 813/15, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере 92 000 рублей. 

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от 29.12.2015, заключенным с ФИО3

Срок действия договора займа закончился 28.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности, процентов, непогашенной суммы займа, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию. 

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Факт получения денег ответчиком ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 2287 от 29.12.2015, согласно которого ответчик получила в СКПК «Доверие» по договору займа № 813/15 от 29.12.2015 – 92 000 рублей. 

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполнила, и на момент подачи искового заявления в суд у ответчиков образовалась задолженность в размере 123 057 рублей. 

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № 813/15 от 29.12.2015, в договоре поручительства от 29.12.2015, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 813/15 от 29.12.2015, которая составляет:

- по основному займу – 92 000 рублей,

- проценты за пользование займом- 30 250 рублей, 

- неустойка – 807 рублей. 

Всего: 123 057 (сто двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей.

Договор займа № 813/15 от 29.12.2015 и обеспеченный им договор поручительств от 29.12.2015, заключенный с ФИО3 сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № 813/15 от 29.12.2015 (л.д. 8-9), договором поручительства от 29.12.2015, заключенным с ФИО3 (л.д.11), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 813/15 от 29.12.2015 по состоянию на 13.01.2017 (л.д.6), расходным кассовым ордером № 2287 от 29.12.2015 (л.д. 13), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.15-16), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 92 000 рублей, проценты за пользование займом- 30 250 рублей, неустойку – 807 рублей. Всего: 123 057 (сто двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1830 рублей 50 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 92 000 рублей, проценты за пользование займом- 30 250 рублей, неустойку – 807 рублей. Всего: 123 057 (сто двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1830 рублей 50 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Судья С.И. Строганова